Search Judicial Cases — Semantic — search_case
Natural-language semantic case search
- Selected price
- $0.05 / callPublished pricing
- Providers / implementations
- 1 / 1
- Requests · 30d
- —Loading...
- Success rate · 30d
- —Loading...
| Provider | Price / call | Requests · 30d | Performance | Access |
|---|---|---|---|---|
pkulawCurrent Search Judicial Cases — Semantic — search_case · POST | $0.05 / call | — | —successP50— |
Loading...
Statistics use persisted gateway logs from the last 30 days up to now, including today.
Success rate = successful requests / all requests;
P50 = median latency of successful requests.
Prices reflect the published API contract. Contract revision: 3. Price update time: not supplied.
Playground
Run sends a real API request. Charges follow the published API contract.
Request example
curl \
'https://api.openany.si/v1/agent-apis/pkulaw/case-semantic/search_case' \
-X POST \
-H "Authorization: Bearer $OPENANY_API_KEY" \
-H 'Content-Type: application/json' \
-H 'Accept: application/json' \
--data-raw '{
"size": 3,
"text": "房屋租赁合同到期后，房东拒绝退还押金，给我几个类似案例"
}'- Method
- POST
- Endpoint
https://api.openany.si/v1/agent-apis/pkulaw/case-semantic/search_case- Content type
- application/json
- Authentication
Authorization: Bearer $OPENANY_API_KEY
Request example
curl \
'https://api.openany.si/v1/agent-apis/pkulaw/case-semantic/search_case' \
-X POST \
-H "Authorization: Bearer $OPENANY_API_KEY" \
-H 'Content-Type: application/json' \
-H 'Accept: application/json' \
--data-raw '{
"size": 3,
"text": "房屋租赁合同到期后，房东拒绝退还押金，给我几个类似案例"
}'Input parameters
Fields in this listing; additional options and input encoding can vary by provider.
| Parameter | Location | Type | Required | Description |
|---|---|---|---|---|
case_grade | JSON request bodybody | string | null | No | Reference level filter. Options: `指导性案例` (guiding cases), `公报案例` (gazette cases), `典型案例` (typical cases), `参考案例` (reference cases), `权威案例` (authoritative cases, combining the four high-reference categories), and `普通案例` (ordinary cases). |
case_type | JSON request bodybody | string | null | No | Case type filter |
courthouse_name | JSON request bodybody | string | null | No | Hearing court filter, e.g. `北京市海淀区人民法院` (Haidian District People's Court of Beijing). |
courthouse_province | JSON request bodybody | string | null | No | Full province-level name of the hearing court's location, used as a filter, e.g. `北京市` (Beijing Municipality) or `浙江省` (Zhejiang Province). |
decision_date_end | JSON request bodybody | string | null | No | Case conclusion date range end, in ISO format YYYY-MM-DD, setting the upper time bound for cases. |
decision_date_start | JSON request bodybody | string | null | No | Case conclusion date range start, in ISO format YYYY-MM-DD, setting the lower time bound for cases. |
doc_type | JSON request bodybody | string | null | No | Document type filter |
size | JSON request bodybody | integer | No | Number of results to return; default 10, maximum 20. minimum: 1 · maximum: 20 |
text | JSON request bodybody | string | Yes | Natural-language description of case facts or keywords for intelligent judicial case search minLength: 2 |
Required markers inside a nested object or variant apply when that object or variant is used.
Sample response
Published response example · Documented HTTP 200; not a live result. Published documentation example. Verify the actual response after an approved call.
Documentation example
{
"_meta": {
"io.modelcontextprotocol/serverInfo": {
"name": "pkulaw-case-search",
"version": "0.1.0"
},
"pkulaw/evidence": {
"confidence": "B",
"notes": [
"类案结果为语义检索候选，引用前请核对案号与北大法宝正文链接。",
"如需权威案例/代表性案例，可设置case_grade为高参照级别再次检索。"
],
"origin": "semantic",
"retrievedAt": "2026-10-28T12:43:23Z",
"verifiedByApi": true
}
},
"content": [
{
"text": "共返回 3 条案例（语义检索候选，请结合案号与链接核对）：\n\n1. [普通案例] 李贵堂诉李家铨房屋租赁合同纠纷案 | (2016)津0116民初27415号\n 文书类型：判决书 | 案件类型：民事案件 | 审理法院：天津市滨海新区人民法院 | 审结日期：2016-11-10\n 案由：房屋租赁合同纠纷\n 本院查明：本院经审理认定事实如下:2015年8月4日,原告与被告签订《租房协议》。约定原告租赁被告所有的坐落于塘沽工农村堰滨里XXX号房屋,每月租金1250元,按季度交纳租金,原告入住时交押金1250元。签订合同当日,原告开始入住。原告当庭陈述入住当天向被告交纳押金及租金2000元至2500元,被告认可交了2400元。原告当庭陈述2015年8月9日在火车站向被告交纳款项2500元至3000元,被告认可交了2400元。第二季度之后的租金原告全部足额交付,被告予以认可。被告收取租金后未向原告出具过任何收款证明。2016年9月初,被告将原告承租房屋收回。双方争议问题,原告是否交纳押金1250元。依据合同约定,第一季度租金数额为3750元。根据被告当庭确认被告分两次收取原告交纳的款项为4800元,已超出应交租金的数额,应认定被告收取了原告交纳的押金。\n 本院认为：本院认为,依据原、被告签订的租房协议约定,原告在入住时交纳押金1250元。在合同实际履行过程中,依据被告陈述应认定原告依约交纳了押金1050元。现租房协议已终止,原告主张退还押金的诉请有事实和法律依据,对此主张,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定,判决如下:\n 裁判结果：被告李家铨于本判决生效之日起十日内退还原告李贵堂租房押金1050元。\n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费50元,减半收取25元,由被告负担。\n如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,视为放弃上诉)。\n 链接：https://pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3ce0946e1545223973d3db5001faf30e8bdfb.html?way=mcp\n\n2. [普通案例] 肖成莲诉支胜吉房屋租赁合同纠纷案 | (2017)黔0115民初2787号\n 文书类型：判决书 | 案件类型：民事案件 | 审理法院：贵州省贵阳市观山湖区人民法院 | 审结日期：2017-09-25\n 案由：房屋租赁合同纠纷\n 本院查明：双方签订《押金欠条》前结算了案涉房屋的各项费用，同时木地板损失事件已经发生，结合支胜吉在与肖成莲正式解除合同前即已与他人签订租赁合同将案涉房屋另行出租的事实，本院确认双方在解除合同前已进行了充分的结算，支胜吉承诺退还肖成莲3,350元系综合考量了肖成莲使用案涉房屋过程中的各项因素而作出的真实意思表示，庭审中支胜吉未提供任何证据证明该《押金欠条》有无效或可撤销情形，其应当按照约定履行退款义务，其在出具欠条并事实上已将案涉房屋另行出租后，拒绝返还押金无事实基础及法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对肖成莲要求退还押金3,350元的诉请，本院予以支持。\n支胜吉提出的各项损失15,441.75元，首先木地板、墙面的损坏在双方解除合同前即已实际发生，在2016年4月25日支胜吉与案外人签订的租赁合同《补充协议》中有明确体现，对此支胜吉系明知，在与肖成莲结算时支胜吉事实上扣除了押金2,200元，则在解除合同、确定退还押金数额后支胜吉又额外对此提出赔偿主张，违背诚实信用原则，同时，支胜吉也未提供任何证据证实其主张的赔偿金额确系其实际损失，应承担举证不能的法律后果，该项诉请，本院不予支持；其次，衣柜、插座等的损失，在支胜吉已将案涉房屋另行出租的情况下，其未提供任何证据证实系肖成莲使用案涉房屋期间造成，亦未提供任何证据证实其主张的赔偿金额系其实际损失，该诉请本院不予支持；最后，其所谓的房屋租金损失系按照与肖成莲签订的合同租赁期限提出主张，但双方的租赁合同系协商一致解除，且在与肖成莲解除合同前，支胜吉即已与案外人签订租赁合同将案涉房屋另行出租，租金标准不变，支胜吉房屋租金损失的诉请，无事实基础及法律依据，本院不予支持。\n支胜吉主张的中介费在与肖成莲签订的房屋租赁合同中并无体现，该项诉请无事实基础及法律依据，本院不予支持。\n支胜吉提出的第1、4、5项诉讼请求，本院无法判断其具体的意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”的规定，不属于具体的诉讼请求，本院不予处理。\n综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》...\n 本院认为：本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，双方当事人均应按照合同约定诚实信用地全面履行自己的义务。\n本案中肖成莲与支胜吉之妻吴玉莲签订《房屋租赁合同》租赁案涉房屋，在使用过程中，因水管爆裂房屋漏水，导致房屋内木地板浸泡受损，此事实双方并无异议。\n浸水事件发生后，双方经协商达成解除租赁合同合意，2016年4月25日，支胜吉即以吴玉莲名义代其与案外人另行签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，将案涉房屋另行出租，租金标准不变。\n2016年4月28日，肖成莲与支胜吉以签订《押金欠条》的形式正式确认解除双方签订的租赁合同，支胜吉并承诺在2016年10月30日前退还肖成莲剩余押金3,350元。\n该《押金欠条》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定诚实信用地全面履行自己的义务。\n现支胜吉以肖成莲使用房屋过程中对房屋内木地板、衣柜、墙面等造成损坏为由，要求肖成莲赔偿损失，拒绝按照约定返还押金，本案争议的焦点系肖成莲是否已对使用案涉房屋过程中造成的损失进行赔偿，支胜吉是否有权拒绝要求肖成莲另行赔偿其主张的损失。\n肖成莲在履行其与支胜吉之妻吴玉莲签订的《房屋租赁合同》时，所交纳的押金为5,550元，但在双方协商一致解除合同后，支胜吉承诺退还的押金仅为3,350元，庭审中肖成莲主张扣除的2,200元即系对浸泡木板的赔偿，在《退房协议》中有明确记载，支胜吉则称记不清楚扣除此2,200元的原因；支胜吉虽未认可肖成莲的主张，但双方解除合同时，支胜吉扣除了肖成莲2,200元押金的事实可以认定。\n双方签订《押金欠条》前结算了案涉房屋的各项费用，同时木地板损失事件已经发生，结合支胜吉在与肖成莲正式解除合同前即已与他人签订租赁合同将案涉房屋另行出租的事实，本院确认双方在解除合同前已进行了充分的结算，支胜吉承诺退还肖成莲3,350元系综合考量了肖成莲使用案涉房屋过程中的各项因素而作出的真实意思表示，庭审中支胜吉未提供任何证据证明该《押金欠条》有无效或可撤销情形，其应当按照约定履行退款义务，其在出具欠条并事实上已将案涉房屋另行出租后，拒绝返还押金无事实基础及法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对肖成莲要求退还押金3,350元的诉请，...\n 裁判结果：一、支胜吉于本判决生效之日起三日内退还肖成莲押金3,350元；\n二、驳回支胜吉的反诉请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本诉案件受理费25元（已减半收取），反诉案件受理费139元，共计164元，由支胜吉负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。\n逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产的所在地人民法院申请强制执行。\n 链接：https://pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f36b0b80516bdbd793d285ba44b1637c9bbdfb.html?way=mcp\n\n3. [普通案例] 李明诉王桂荣房屋租赁合同纠纷案 | (2016)津0116民初63580号\n 文书类型：判决书 | 案件类型：民事案件 | 审理法院：天津市滨海新区人民法院 | 审结日期：2016-10-28\n 案由：房屋租赁合同纠纷\n 本院查明：经审理查明,2014年6月22日原告与被告签订房屋租赁合同,约定原告租赁被告位于大港油田阳光佳园五里35-1-202号房屋一套,租赁期限2014年6月22日至2015年6月23日,月租金2000元,每季度支付一次,租房押金2000元,屋内物品无损坏,退房时退还押金。还约定双方权利义务,明确租赁期间的水电气费等费用由原告负担等。合同签订后,原告交付了租房押金2000元和部分租金,被告交付了房屋,双方按合同履行。2015年6月租赁期限届满,双方经协商,原告继续承租房屋,按原租赁合同履行(未再签订租赁合同)。2016年6月原告不再租赁房屋,并告知了被告。租赁期满,双方未交接房屋,房屋钥匙和水电气费缴费卡在原告处(庭审中交到法庭);被告在2016年7月进入了房屋(已实际占有)。原告与被告为租赁的事宜协商未果,遂以诉称理由起诉。\n查,租赁期间的租金,原告已经付清。原告提交的水电气费缴费单据显示,个人余额447.70元,缴费的截止日期为2016年1月1日,采暖费缴费至2015年12月31日。\n上述事实,由原、被告当庭陈述及原、被告向法庭提交的证据等予以证实。\n 本院认为：本院认为,原告与被告的租赁合同,是双方真实意思表示,已实际履行,应合法有效。合同签订后,双方遵照履行,原告交付了租房押金,并按约支付租金;被告也交付了租赁的房屋。合同到期后,双方继续履行原租赁合同(租期延续一年)。2016年6月原告不再租赁并告知了被告,租期届满后,双方因故未进行租赁房屋的交接。后被告进入了租赁的房屋,原告与被告的行为均存在过失。现原告要求退还租房的押金等,被告辩称,租赁的房屋及屋内物品有损坏,按约无损坏才应退还押金,故不能退还租房押金,被告还应赔偿等。本案中,原告与被告租赁合同的期限已届满,被告已实际占有(收回)了房屋,租赁期间的租金已经付清,被告应退还收取的租房押金。关于被告辩称的房屋和物品的损坏情况,原告不予认可。法律规定,租赁期间,租赁物因使用保管不善造成损坏的,承租人应当予以赔偿。因双方未实际交接房屋(后被告自行进入房屋),被告辩称租赁物品的损坏情况,证据不足;即便存在租赁物品的损坏情况,租赁物品的损坏程度、赔偿的数额等,被告均缺少证据证明,故本院暂不予确定,被告可另行向原告主张权利。原告主张的返还水电气费缴费卡中剩余的钱款和原告因诉讼误工的损失等,被告不予认可,原告该主张的缺少相关证据证明,依据不足,本院不予采信。综上,被告应退还原告租房的押金2000元,原告的其他诉讼请求,缺少事实和证据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:\n 裁判结果：一、被告王桂荣退还原告李明租赁房屋的押金2000元,于判决生效后十日内付清;\n二、驳回原告李明其他诉讼请求。\n如被告未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费25元,由原告李明负担10元,被告王桂荣负担15元。\n如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。\n 链接：https://pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3f5fe8235d7d2861ad38f00feb3d6618bbdfb.html?way=mcp\n\n【下一轮检索建议】\n- 逐条核对上方案号/链接后再引用，勿凭记忆补案号或当事人。\n- 高相关案例中反复出现的表述，即法院实际用语，可用其改写检索文本后再次检索，比初始措辞召回更准。\n- 命中相关案例过少时按顺序适当放宽筛选条件：法院省份 → 审结日期范围 → 参照级别，放宽后须复核主题是否漂移，漂移则回退并改写检索词或聚焦单一争点；命中过多时反向收窄，或聚焦单一争议焦点、行为分别检索。\n\n【本次调用需注意】\n- 类案结果为语义检索候选，引用前请核对案号与北大法宝正文链接。\n- 如需权威案例/代表性案例，可设置case_grade为高参照级别再次检索。",
"type": "text"
}
],
"isError": false,
"resultType": "complete",
"structuredContent": {
"data": [
{
"ascertain": "本院经审理认定事实如下:2015年8月4日,原告与被告签订《租房协议》。约定原告租赁被告所有的坐落于塘沽工农村堰滨里XXX号房屋,每月租金1250元,按季度交纳租金,原告入住时交押金1250元。签订合同当日,原告开始入住。原告当庭陈述入住当天向被告交纳押金及租金2000元至2500元,被告 认可交了2400元。原告当庭陈述2015年8月9日在火车站向被告交纳款项2500元至3000元,被告认可交了2400元。第二季度之后的租金原告全部足额交付,被告予以认可。被告收取租金后未向原告出具过任何收款证明。2016年9月初,被告将原告承租房屋收回。双方争议问题,原告是否交纳押金1250元。依据合同约定,第一季度租金数额为3750元。根据被告当庭确认被告分两次收取原告交纳的款项为4800元,已超出应交租金的数额,应认定被告收取了原告交纳的押金。",
"caseGrade": "普通案例",
"caseNumber": "(2016)津0116民初27415号",
"caseType": "民事案件",
"causeOfAction": "房屋租赁合同纠纷",
"content": "",
"courthouseName": "天津市滨海新区人民法院",
"decisionDate": "2016-11-10",
"docType": "判决书",
"identified": "本院认为,依据原、被告签订的租房协议约定,原告在入住时交纳押金1250元。在合同实际履行过程中,依据被告陈述应认定原告依约交纳了押金1050元。现租房协议已终止,原告主张退还押金的诉请有事实和法律依据,对此主张,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定,判决如下:",
"refereeResult": "被告李家铨于本判决生效之日起十日内退还原告李贵堂租房押金1050元。\n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费50元,减半收取25元,由被告负担。\n如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,视为放弃上诉)。",
"title": "李贵堂诉李家铨房屋租赁合同纠纷案",
"url": "https://pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3ce0946e1545223973d3db5001faf30e8bdfb.html?way=mcp"
},
{
"ascertain": "双方签订《押金欠条》前结算了案涉房屋的各项费用，同时木地板损失事件已经发生，结合支胜吉在与肖成莲正式解除合同前即已与他人签订租赁合同将案涉房屋另行出租的事实，本院确认双方在解除合同前已进行了充分的结算，支胜吉承诺退还肖成莲3,350元系综合考量了肖成莲使用案涉房屋过程中的各项因素而作出的真实意思表示，庭审中支胜吉未提供任何证据证明该《押金欠条》有无效或可撤销情形，其应当按照约定履行退款义务，其在出具欠条并事实上已将案涉房屋另行出租后，拒绝返还押金无事实基础及法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对肖成莲要求退还押金3,350元的诉请，本院予以支持。\n支胜吉提出的各项损失15,441.75元，首先木地板、墙面的损坏在双方解除合同前即已实际发生，在2016年4月25日支胜吉与案外人签订的租赁合同《补充协议》中有明确体现，对此支胜吉系明知，在与肖成莲结算时支胜吉事实上扣除了押金2,200元，则在解除合同、确定退还押金数额后支胜吉又额外对此提出赔偿主张，违背诚实信用原则，同时，支胜吉也未提供任何证据证实其主张的赔偿金额确系其实际损失，应承担举证不能的法律后果，该项诉请，本院不予支持；其次，衣柜、插座等的损失，在支胜吉已将案涉房屋另行出租的情况下，其未提供任何证据证实系肖成莲使用案涉房屋期间造成，亦未提供任何证据证实其主张的赔偿金额系其实际损失，该诉请本院不予支持；最后，其所谓的房屋租金损失系按照与肖成莲签订的合同租赁期限提出主张，但双方的租赁合同系协商一致解除，且在与肖成莲解除合同前，支胜吉即已与案外人签订租赁合同将案涉房屋另行出租，租金标准不变，支胜吉房屋租金损失的诉请，无事实基础及法律依据，本院不予支持。\n支胜吉主张的中介费在与肖成莲签订的房屋租赁合同中并无体现，该项诉请无事实基础及法律依据，本院不予支持。\n支胜吉提出的第1、4、5项诉讼请求，本院无法判断其具体的意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”的规定，不属于具体的诉讼请求，本院不予处理。\n综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百一十九条之规定，判决如下：",
"caseGrade": "普通案例",
"caseNumber": "(2017)黔0115民初2787号",
"caseType": "民事案件",
"causeOfAction": "房屋租赁合同纠纷",
"content": "",
"courthouseName": "贵州省贵阳市观山湖区人民法院",
"decisionDate": "2017-09-25",
"docType": "判决书",
"identified": "本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，双方当事人均应按照合同约定诚实信用地全面履行自己的义务。\n本案中肖成莲与支胜吉之妻吴玉莲签订《房屋租赁合同》租赁案涉房屋，在使用过程中，因水管爆裂房屋漏水，导致房屋内木地板浸泡受损，此事实双方并无异议。\n浸水事件发生后，双方经协商达成解除租赁合同合意，2016年4月25日，支胜吉即以吴玉莲名义代其与案外人另行签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，将案涉房屋另行出租，租金标准不变。\n2016年4月28日，肖成莲与支胜吉以签订《押金欠条》的形式正式确认解除双方签订的租赁合同，支胜吉并承诺在2016年10月30日前退还肖成莲剩余押金3,350元。\n该《押金欠条》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定诚实信用地全面履行自己的义务。\n现支胜吉以肖成莲使用房屋过程中对房屋内木地板、衣柜、墙面等造成损坏为由，要求肖成莲赔偿损失，拒绝按照约定返还押金，本案争议的焦点系肖成莲是否已对使用案涉房屋过程中造成的损失进行赔偿，支胜吉是否有权拒绝要求肖成莲另行赔偿其主张的损失。\n肖成莲在履行其与支胜吉之妻吴玉莲签订的《房屋租赁合同》时，所交纳的押金为5,550元，但在双方协商一致解除合同后，支胜吉承诺退还的押金仅为3,350元，庭审中肖成莲主张扣除的2,200元即系对浸泡木板的赔偿，在《退房协议》中有明确记载，支胜吉则称记不清楚扣除此2,200元的原因；支胜吉虽未认可肖成莲的主张，但双方解除合同时，支胜吉扣除了肖成莲2,200元押金的事实可以认定。\n双方签订《押金欠条》前结算了案涉房屋的各项费用，同时木地板损失事件已经发生，结合支胜吉在与肖成莲正式解除合同前即已与他人签订租赁合同将案涉房屋另行出租的事实，本院确认双方在解除合同前已进行了充分的结算，支胜吉承诺退还肖成莲3,350元系综合考量了肖成莲使用案涉房屋过程中的各项因素而作出的真实意思表示，庭审中支胜吉未提供任何证据证明该《押金欠条》有无效或可撤销情形，其应当按照约定履行退款义务，其在出具欠条并事实上已将案涉房屋另行出租后，拒绝返还押金无事实基础及法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对肖成莲要求退还押金3,350元的诉请，本院予以支持。\n支胜吉提出的各项损失15,441.75元，首先木地板、墙面的损坏在双方解除合同前即已实际发生，在2016年4月25日支胜吉与案外人签订的租赁合同《补充协议》中有明确体现，对此支胜吉系明知，在与肖成莲结算时支胜吉事实上扣除了押金2,200元，则在解除合同、确定退还押金数额后支胜吉又额外对此提出赔偿主张，违背诚实信用原则，同时，支胜吉也未提供任何证据证实其主张的赔偿金额确系其实际损失，应承担举证不能的法律后果，该项诉请，本院不予支持；其次，衣柜、插座等的损失，在支胜吉已将案涉房屋另行出租的情况下，其未提供任何证据证实系肖成莲使用案涉房屋期间造成，亦未提供任何证据证实其主张的赔偿金额系其实际损失，该诉请本院不予支持；最后，其所谓的房屋租金损失系按照与肖成莲签订的合同租赁期限提出主张，但双方的租赁合同系协商一致解除，且在与肖成莲解除合同前，支胜吉即已与案外人签订租赁合同将案涉房屋另行出租，租金标准不变，支胜吉房屋租金损失的诉请，无事实基础及法律依据，本院不予支持。\n支胜吉主张的中介费在与肖成莲签订的房屋租赁合同中并无体现，该项诉请无事实基础及法律依据，本院不予支持。\n支胜吉提出的第1、4、5项诉讼请求，本院无法判断其具体的意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”的规定，不属于具体的诉讼请求，本院不予处理。\n综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百一十九条之规定，判决如下：",
"refereeResult": "一、支胜吉于本判决生效之日起三日内退还肖成莲押金3,350元；\n二、驳回支胜吉的反诉请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本诉案件受理费25元（已减半收取），反诉案件受理费139元，共计164元，由支胜吉负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。\n逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产的所在地人民法院申请强制执行。",
"title": "肖成莲诉支胜吉房屋租赁合同纠纷案",
"url": "https://pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f36b0b80516bdbd793d285ba44b1637c9bbdfb.html?way=mcp"
},
{
"ascertain": "经审理查明,2014年6月22日原告与被告签订房屋租赁合同,约定原告租赁被告位于大港油田阳光佳园五里35-1-202号房屋一套,租赁期限2014年6月22日至2015年6月23日,月租金2000元,每季度支付一次,租房押金2000元,屋内物品无损坏,退房时退还押金。还约定双方权利义务,明确租赁期间的水电气费等费用由原告负担等。合同签订后,原告交付了租房押金2000元和部分租金,被告交付了房屋,双方按合同履行。2015年6月租赁期限届满,双方经协商,原告继续承租房屋,按原租赁合同履行(未再签订租赁合同)。2016年6月原告不再租赁房屋,并告知了被告。租赁期满,双方未交接房屋,房屋钥匙和水电气费缴费卡在原告处(庭审中交到法庭);被告在2016年7月进入了房屋(已实际占有)。原告与被告为租赁的事宜协商未果,遂以诉称理由起诉。\n查,租赁期间的租金,原告已经付清。原告提交的水电气费缴费单据显示,个人余额447.70元,缴费的截止日期为2016年1月1日,采暖费缴费至2015年12月31日。\n上述事实,由原、被告当庭陈述及原、被告向法庭提交的证据等予以证实。",
"caseGrade": "普通案例",
"caseNumber": "(2016)津0116民初63580号",
"caseType": "民事案件",
"causeOfAction": "房屋租赁合同纠纷",
"content": "",
"courthouseName": "天津市滨海新区人民法院",
"decisionDate": "2016-10-28",
"docType": "判决书",
"identified": "本院认为,原告与被告的租赁合同,是双方真实意思表示,已实际履行,应合法有效。合同签订后,双方遵照履行,原告交付了租房押金,并按约 支付租金;被告也交付了租赁的房屋。合同到期后,双方继续履行原租赁合同(租期延续一年)。2016年6月原告不再租赁并告知了被告,租期届满后,双方因故未进行租赁房屋的交接。后被告进入了租赁的房屋,原告与被告的行为均存在过失。现原告要求退还租房的押金等,被告辩称,租赁的房屋及屋内物品有损坏,按约无损坏才应退还押金,故不能退还租房押金,被告还应赔偿等。本案中,原告与被告租赁合同的期限已届满,被告已实际占有(收回)了房屋,租赁期间的租金已经付清,被告应退还收取的租房押金。关于被告辩称的房屋和物品的损坏情况,原告不予认可。法律规定,租赁期间,租赁物因使用保管不善造成损坏的,承租人应当予以赔偿。因双方未实际交接房屋(后被告自行进入房屋),被告辩称租赁物品的损坏情况,证据不足;即便存在租赁物品的损坏情况,租赁物品的损坏程度、赔偿的数额等,被告均缺少证据证明,故本院暂不予确定,被告可另行向原告主张权利。原告主张的返还水电气费缴费卡中剩余的钱款和原告因诉讼误工的损失等,被告不予认可,原告该主张的缺少相关证据证明,依据不足,本院不予采信。综上,被告应退还原告租房的押金2000元,原告的其他诉讼请求,缺少事实和证据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:",
"refereeResult": "一、被告王桂荣退还原告李明租赁房屋的押金2000元,于判决生效后十日内付清;\n二、驳回原告李明其他诉讼请求。\n如被告未按本判决指定的期 间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费25元,由原告李明负担10元,被告王桂荣负担15元。\n如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。",
"title": "李明诉王桂荣房屋租赁合同纠纷案",
"url": "https://pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3f5fe8235d7d2861ad38f00feb3d6618bbdfb.html?way=mcp"
}
]
}
}Agent integration
Copy the resource contract without sharing an API key.
View API Markdown
API Markdown
# Search Judicial Cases — Semantic — search_case
Natural-language semantic case search
## Available implementations
pkulaw · Search Judicial Cases — Semantic — search_case: https://openany.si/markets/apis/capabilities/pkulaw-search-judicial-cases-semantic-search-case?offering=7657e0c2-7537-483c-8a8b-88d29a3e7082 · $0.05 / call
## Selected API contract
Documentation: https://openany.si/markets/apis/capabilities/pkulaw-search-judicial-cases-semantic-search-case
Method: POST
Endpoint: https://api.openany.si/v1/agent-apis/pkulaw/case-semantic/search_case
Price: $0.05 / call
Provider: pkulaw
Contract revision: 3
Price source: selected implementation in the OpenAny public API catalog. Price update time: not supplied.
Use OPENANY_API_KEY from the environment. API Key calls use your shared balance.
## Prepared request
```bash
curl \
'https://api.openany.si/v1/agent-apis/pkulaw/case-semantic/search_case' \
-X POST \
-H "Authorization: Bearer $OPENANY_API_KEY" \
-H 'Content-Type: application/json' \
-H 'Accept: application/json' \
--data-raw '{
"size": 3,
"text": "房屋租赁合同到期后，房东拒绝退还押金，给我几个类似案例"
}'
```
## API contract
```json
{
"resource_type": "api",
"name": "Search Judicial Cases — Semantic — search_case",
"endpoint": "https://api.openany.si/v1/agent-apis/pkulaw/case-semantic/search_case",
"method": "POST",
"content_type": "application/json",
"execution_mode": "sync",
"authentication": {
"type": "bearer",
"environment_variable": "OPENANY_API_KEY"
},
"inputs": [
{
"description": "Natural-language semantic case search",
"json_schema": {
"additionalProperties": false,
"properties": {
"case_grade": {
"anyOf": [
{
"enum": [
"指导性案例",
"公报案例",
"典型案例",
"参考案例",
"普通案例",
"权威案例"
],
"type": "string"
},
{
"type": "null"
}
],
"default": null,
"description": "Reference level filter. Options: `指导性案例` (guiding cases), `公报案例` (gazette cases), `典型案例` (typical cases), `参考案例` (reference cases), `权威案例` (authoritative cases, combining the four high-reference categories), and `普通案例` (ordinary cases)."
},
"case_type": {
"anyOf": [
{
"enum": [
"管辖案件",
"刑事案件",
"民事案件",
"行政案件",
"国家赔偿与司法救助案件",
"区际司法协助案件",
"国际司法协助案件",
"司法制裁案件",
"非诉保全审查案件",
"执行案件",
"强制清算与破产案件",
"其他案件"
],
"type": "string"
},
{
"type": "null"
}
],
"default": null,
"description": "Case type filter"
},
"courthouse_name": {
"anyOf": [
{
"type": "string"
},
{
"type": "null"
}
],
"default": null,
"description": "Hearing court filter, e.g. `北京市海淀区人民法院` (Haidian District People's Court of Beijing)."
},
"courthouse_province": {
"anyOf": [
{
"type": "string"
},
{
"type": "null"
}
],
"default": null,
"description": "Full province-level name of the hearing court's location, used as a filter, e.g. `北京市` (Beijing Municipality) or `浙江省` (Zhejiang Province)."
},
"decision_date_end": {
"anyOf": [
{
"type": "string"
},
{
"type": "null"
}
],
"default": null,
"description": "Case conclusion date range end, in ISO format YYYY-MM-DD, setting the upper time bound for cases."
},
"decision_date_start": {
"anyOf": [
{
"type": "string"
},
{
"type": "null"
}
],
"default": null,
"description": "Case conclusion date range start, in ISO format YYYY-MM-DD, setting the lower time bound for cases."
},
"doc_type": {
"anyOf": [
{
"enum": [
"判决书",
"裁定书",
"决定书",
"调解书",
"其他文书"
],
"type": "string"
},
{
"type": "null"
}
],
"default": null,
"description": "Document type filter"
},
"size": {
"default": 10,
"description": "Number of results to return; default 10, maximum 20.",
"maximum": 20,
"minimum": 1,
"type": "integer"
},
"text": {
"description": "Natural-language description of case facts or keywords for intelligent judicial case search",
"minLength": 2,
"type": "string"
}
},
"required": [
"text"
],
"type": "object"
},
"location": "body",
"name": "body",
"nullable": false,
"pointer": "",
"required": true,
"type": "object"
}
],
"billing": {
"currency": "USD",
"mode": "fixed",
"priceMicroUsd": "50000",
"rounding": null,
"unit": "call",
"unitQuantity": null
},
"examples": [
{
"http_status": 200,
"name": "Documentation example",
"request": {
"body": {
"size": 3,
"text": "房屋租赁合同到期后，房东拒绝退还押金，给我几个类似案例"
},
"headers": {
"Accept": "application/json"
},
"path": {},
"query": {}
},
"response_body": {
"_meta": {
"io.modelcontextprotocol/serverInfo": {
"name": "pkulaw-case-search",
"version": "0.1.0"
},
"pkulaw/evidence": {
"confidence": "B",
"notes": [
"类案结果为语义检索候选，引用前请核对案号与北大法宝正文链接。",
"如需权威案例/代表性案例，可设置case_grade为高参照级别再次检索。"
],
"origin": "semantic",
"retrievedAt": "2026-10-28T12:43:23Z",
"verifiedByApi": true
}
},
"content": [
{
"text": "共返回 3 条案例（语义检索候选，请结合案号与链接核对）：\n\n1. [普通案例] 李贵堂诉李家铨房屋租赁合同纠纷案 | (2016)津0116民初27415号\n 文书类型：判决书 | 案件类型：民事案件 | 审理法院：天津市滨海新区人民法院 | 审结日期：2016-11-10\n 案由：房屋租赁合同纠纷\n 本院查明：本院经审理认定事实如下:2015年8月4日,原告与被告签订《租房协议》。约定原告租赁被告所有的坐落于塘沽工农村堰滨里XXX号房屋,每月租金1250元,按季度交纳租金,原告入住时交押金1250元。签订合同当日,原告开始入住。原告当庭陈述入住当天向被告交纳押金及租金2000元至2500元,被告认可交了2400元。原告当庭陈述2015年8月9日在火车站向被告交纳款项2500元至3000元,被告认可交了2400元。第二季度之后的租金原告全部足额交付,被告予以认可。被告收取租金后未向原告出具过任何收款证明。2016年9月初,被告将原告承租房屋收回。双方争议问题,原告是否交纳押金1250元。依据合同约定,第一季度租金数额为3750元。根据被告当庭确认被告分两次收取原告交纳的款项为4800元,已超出应交租金的数额,应认定被告收取了原告交纳的押金。\n 本院认为：本院认为,依据原、被告签订的租房协议约定,原告在入住时交纳押金1250元。在合同实际履行过程中,依据被告陈述应认定原告依约交纳了押金1050元。现租房协议已终止,原告主张退还押金的诉请有事实和法律依据,对此主张,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定,判决如下:\n 裁判结果：被告李家铨于本判决生效之日起十日内退还原告李贵堂租房押金1050元。\n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费50元,减半收取25元,由被告负担。\n如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,视为放弃上诉)。\n 链接：https://pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3ce0946e1545223973d3db5001faf30e8bdfb.html?way=mcp\n\n2. [普通案例] 肖成莲诉支胜吉房屋租赁合同纠纷案 | (2017)黔0115民初2787号\n 文书类型：判决书 | 案件类型：民事案件 | 审理法院：贵州省贵阳市观山湖区人民法院 | 审结日期：2017-09-25\n 案由：房屋租赁合同纠纷\n 本院查明：双方签订《押金欠条》前结算了案涉房屋的各项费用，同时木地板损失事件已经发生，结合支胜吉在与肖成莲正式解除合同前即已与他人签订租赁合同将案涉房屋另行出租的事实，本院确认双方在解除合同前已进行了充分的结算，支胜吉承诺退还肖成莲3,350元系综合考量了肖成莲使用案涉房屋过程中的各项因素而作出的真实意思表示，庭审中支胜吉未提供任何证据证明该《押金欠条》有无效或可撤销情形，其应当按照约定履行退款义务，其在出具欠条并事实上已将案涉房屋另行出租后，拒绝返还押金无事实基础及法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对肖成莲要求退还押金3,350元的诉请，本院予以支持。\n支胜吉提出的各项损失15,441.75元，首先木地板、墙面的损坏在双方解除合同前即已实际发生，在2016年4月25日支胜吉与案外人签订的租赁合同《补充协议》中有明确体现，对此支胜吉系明知，在与肖成莲结算时支胜吉事实上扣除了押金2,200元，则在解除合同、确定退还押金数额后支胜吉又额外对此提出赔偿主张，违背诚实信用原则，同时，支胜吉也未提供任何证据证实其主张的赔偿金额确系其实际损失，应承担举证不能的法律后果，该项诉请，本院不予支持；其次，衣柜、插座等的损失，在支胜吉已将案涉房屋另行出租的情况下，其未提供任何证据证实系肖成莲使用案涉房屋期间造成，亦未提供任何证据证实其主张的赔偿金额系其实际损失，该诉请本院不予支持；最后，其所谓的房屋租金损失系按照与肖成莲签订的合同租赁期限提出主张，但双方的租赁合同系协商一致解除，且在与肖成莲解除合同前，支胜吉即已与案外人签订租赁合同将案涉房屋另行出租，租金标准不变，支胜吉房屋租金损失的诉请，无事实基础及法律依据，本院不予支持。\n支胜吉主张的中介费在与肖成莲签订的房屋租赁合同中并无体现，该项诉请无事实基础及法律依据，本院不予支持。\n支胜吉提出的第1、4、5项诉讼请求，本院无法判断其具体的意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”的规定，不属于具体的诉讼请求，本院不予处理。\n综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》...\n 本院认为：本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，双方当事人均应按照合同约定诚实信用地全面履行自己的义务。\n本案中肖成莲与支胜吉之妻吴玉莲签订《房屋租赁合同》租赁案涉房屋，在使用过程中，因水管爆裂房屋漏水，导致房屋内木地板浸泡受损，此事实双方并无异议。\n浸水事件发生后，双方经协商达成解除租赁合同合意，2016年4月25日，支胜吉即以吴玉莲名义代其与案外人另行签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，将案涉房屋另行出租，租金标准不变。\n2016年4月28日，肖成莲与支胜吉以签订《押金欠条》的形式正式确认解除双方签订的租赁合同，支胜吉并承诺在2016年10月30日前退还肖成莲剩余押金3,350元。\n该《押金欠条》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定诚实信用地全面履行自己的义务。\n现支胜吉以肖成莲使用房屋过程中对房屋内木地板、衣柜、墙面等造成损坏为由，要求肖成莲赔偿损失，拒绝按照约定返还押金，本案争议的焦点系肖成莲是否已对使用案涉房屋过程中造成的损失进行赔偿，支胜吉是否有权拒绝要求肖成莲另行赔偿其主张的损失。\n肖成莲在履行其与支胜吉之妻吴玉莲签订的《房屋租赁合同》时，所交纳的押金为5,550元，但在双方协商一致解除合同后，支胜吉承诺退还的押金仅为3,350元，庭审中肖成莲主张扣除的2,200元即系对浸泡木板的赔偿，在《退房协议》中有明确记载，支胜吉则称记不清楚扣除此2,200元的原因；支胜吉虽未认可肖成莲的主张，但双方解除合同时，支胜吉扣除了肖成莲2,200元押金的事实可以认定。\n双方签订《押金欠条》前结算了案涉房屋的各项费用，同时木地板损失事件已经发生，结合支胜吉在与肖成莲正式解除合同前即已与他人签订租赁合同将案涉房屋另行出租的事实，本院确认双方在解除合同前已进行了充分的结算，支胜吉承诺退还肖成莲3,350元系综合考量了肖成莲使用案涉房屋过程中的各项因素而作出的真实意思表示，庭审中支胜吉未提供任何证据证明该《押金欠条》有无效或可撤销情形，其应当按照约定履行退款义务，其在出具欠条并事实上已将案涉房屋另行出租后，拒绝返还押金无事实基础及法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对肖成莲要求退还押金3,350元的诉请，...\n 裁判结果：一、支胜吉于本判决生效之日起三日内退还肖成莲押金3,350元；\n二、驳回支胜吉的反诉请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本诉案件受理费25元（已减半收取），反诉案件受理费139元，共计164元，由支胜吉负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。\n逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产的所在地人民法院申请强制执行。\n 链接：https://pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f36b0b80516bdbd793d285ba44b1637c9bbdfb.html?way=mcp\n\n3. [普通案例] 李明诉王桂荣房屋租赁合同纠纷案 | (2016)津0116民初63580号\n 文书类型：判决书 | 案件类型：民事案件 | 审理法院：天津市滨海新区人民法院 | 审结日期：2016-10-28\n 案由：房屋租赁合同纠纷\n 本院查明：经审理查明,2014年6月22日原告与被告签订房屋租赁合同,约定原告租赁被告位于大港油田阳光佳园五里35-1-202号房屋一套,租赁期限2014年6月22日至2015年6月23日,月租金2000元,每季度支付一次,租房押金2000元,屋内物品无损坏,退房时退还押金。还约定双方权利义务,明确租赁期间的水电气费等费用由原告负担等。合同签订后,原告交付了租房押金2000元和部分租金,被告交付了房屋,双方按合同履行。2015年6月租赁期限届满,双方经协商,原告继续承租房屋,按原租赁合同履行(未再签订租赁合同)。2016年6月原告不再租赁房屋,并告知了被告。租赁期满,双方未交接房屋,房屋钥匙和水电气费缴费卡在原告处(庭审中交到法庭);被告在2016年7月进入了房屋(已实际占有)。原告与被告为租赁的事宜协商未果,遂以诉称理由起诉。\n查,租赁期间的租金,原告已经付清。原告提交的水电气费缴费单据显示,个人余额447.70元,缴费的截止日期为2016年1月1日,采暖费缴费至2015年12月31日。\n上述事实,由原、被告当庭陈述及原、被告向法庭提交的证据等予以证实。\n 本院认为：本院认为,原告与被告的租赁合同,是双方真实意思表示,已实际履行,应合法有效。合同签订后,双方遵照履行,原告交付了租房押金,并按约支付租金;被告也交付了租赁的房屋。合同到期后,双方继续履行原租赁合同(租期延续一年)。2016年6月原告不再租赁并告知了被告,租期届满后,双方因故未进行租赁房屋的交接。后被告进入了租赁的房屋,原告与被告的行为均存在过失。现原告要求退还租房的押金等,被告辩称,租赁的房屋及屋内物品有损坏,按约无损坏才应退还押金,故不能退还租房押金,被告还应赔偿等。本案中,原告与被告租赁合同的期限已届满,被告已实际占有(收回)了房屋,租赁期间的租金已经付清,被告应退还收取的租房押金。关于被告辩称的房屋和物品的损坏情况,原告不予认可。法律规定,租赁期间,租赁物因使用保管不善造成损坏的,承租人应当予以赔偿。因双方未实际交接房屋(后被告自行进入房屋),被告辩称租赁物品的损坏情况,证据不足;即便存在租赁物品的损坏情况,租赁物品的损坏程度、赔偿的数额等,被告均缺少证据证明,故本院暂不予确定,被告可另行向原告主张权利。原告主张的返还水电气费缴费卡中剩余的钱款和原告因诉讼误工的损失等,被告不予认可,原告该主张的缺少相关证据证明,依据不足,本院不予采信。综上,被告应退还原告租房的押金2000元,原告的其他诉讼请求,缺少事实和证据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:\n 裁判结果：一、被告王桂荣退还原告李明租赁房屋的押金2000元,于判决生效后十日内付清;\n二、驳回原告李明其他诉讼请求。\n如被告未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费25元,由原告李明负担10元,被告王桂荣负担15元。\n如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。\n 链接：https://pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3f5fe8235d7d2861ad38f00feb3d6618bbdfb.html?way=mcp\n\n【下一轮检索建议】\n- 逐条核对上方案号/链接后再引用，勿凭记忆补案号或当事人。\n- 高相关案例中反复出现的表述，即法院实际用语，可用其改写检索文本后再次检索，比初始措辞召回更准。\n- 命中相关案例过少时按顺序适当放宽筛选条件：法院省份 → 审结日期范围 → 参照级别，放宽后须复核主题是否漂移，漂移则回退并改写检索词或聚焦单一争点；命中过多时反向收窄，或聚焦单一争议焦点、行为分别检索。\n\n【本次调用需注意】\n- 类案结果为语义检索候选，引用前请核对案号与北大法宝正文链接。\n- 如需权威案例/代表性案例，可设置case_grade为高参照级别再次检索。",
"type": "text"
}
],
"isError": false,
"resultType": "complete",
"structuredContent": {
"data": [
{
"ascertain": "本院经审理认定事实如下:2015年8月4日,原告与被告签订《租房协议》。约定原告租赁被告所有的坐落于塘沽工农村堰滨里XXX号房屋,每月租金1250元,按季度交纳租金,原告入住时交押金1250元。签订合同当日,原告开始入住。原告当庭陈述入住当天向被告交纳押金及租金2000元至2500元,被告认可交了2400元。原告当庭陈述2015年8月9日在火车站向被告交纳款项2500元至3000元,被告认可交了2400元。第二季度之后的租金原告全部足额交付,被告予以认可。被告收取租金后未向原告出具过任何收款证明。2016年9月初,被告将原告承租房屋收回。双方争议问题,原告是否交纳押金1250元。依据合同约定,第一季度租金数额为3750元。根据被告当庭确认被告分两次收取原告交纳的款项为4800元,已超出应交租金的数额,应认定被告收取了原告交纳的押金。",
"caseGrade": "普通案例",
"caseNumber": "(2016)津0116民初27415号",
"caseType": "民事案件",
"causeOfAction": "房屋租赁合同纠纷",
"content": "",
"courthouseName": "天津市滨海新区人民法院",
"decisionDate": "2016-11-10",
"docType": "判决书",
"identified": "本院认为,依据原、被告签订的租房协议约定,原告在入住时交纳押金1250元。在合同实际履行过程中,依据被告陈述应认定原告依约交纳了押金1050元。现租房协议已终止,原告主张退还押金的诉请有事实和法律依据,对此主张,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定,判决如下:",
"refereeResult": "被告李家铨于本判决生效之日起十日内退还原告李贵堂租房押金1050元。\n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费50元,减半收取25元,由被告负担。\n如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,视为放弃上诉)。",
"title": "李贵堂诉李家铨房屋租赁合同纠纷案",
"url": "https://pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3ce0946e1545223973d3db5001faf30e8bdfb.html?way=mcp"
},
{
"ascertain": "双方签订《押金欠条》前结算了案涉房屋的各项费用，同时木地板损失事件已经发生，结合支胜吉在与肖成莲正式解除合同前即已与他人签订租赁合同将案涉房屋另行出租的事实，本院确认双方在解除合同前已进行了充分的结算，支胜吉承诺退还肖成莲3,350元系综合考量了肖成莲使用案涉房屋过程中的各项因素而作出的真实意思表示，庭审中支胜吉未提供任何证据证明该《押金欠条》有无效或可撤销情形，其应当按照约定履行退款义务，其在出具欠条并事实上已将案涉房屋另行出租后，拒绝返还押金无事实基础及法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对肖成莲要求退还押金3,350元的诉请，本院予以支持。\n支胜吉提出的各项损失15,441.75元，首先木地板、墙面的损坏在双方解除合同前即已实际发生，在2016年4月25日支胜吉与案外人签订的租赁合同《补充协议》中有明确体现，对此支胜吉系明知，在与肖成莲结算时支胜吉事实上扣除了押金2,200元，则在解除合同、确定退还押金数额后支胜吉又额外对此提出赔偿主张，违背诚实信用原则，同时，支胜吉也未提供任何证据证实其主张的赔偿金额确系其实际损失，应承担举证不能的法律后果，该项诉请，本院不予支持；其次，衣柜、插座等的损失，在支胜吉已将案涉房屋另行出租的情况下，其未提供任何证据证实系肖成莲使用案涉房屋期间造成，亦未提供任何证据证实其主张的赔偿金额系其实际损失，该诉请本院不予支持；最后，其所谓的房屋租金损失系按照与肖成莲签订的合同租赁期限提出主张，但双方的租赁合同系协商一致解除，且在与肖成莲解除合同前，支胜吉即已与案外人签订租赁合同将案涉房屋另行出租，租金标准不变，支胜吉房屋租金损失的诉请，无事实基础及法律依据，本院不予支持。\n支胜吉主张的中介费在与肖成莲签订的房屋租赁合同中并无体现，该项诉请无事实基础及法律依据，本院不予支持。\n支胜吉提出的第1、4、5项诉讼请求，本院无法判断其具体的意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”的规定，不属于具体的诉讼请求，本院不予处理。\n综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百一十九条之规定，判决如下：",
"caseGrade": "普通案例",
"caseNumber": "(2017)黔0115民初2787号",
"caseType": "民事案件",
"causeOfAction": "房屋租赁合同纠纷",
"content": "",
"courthouseName": "贵州省贵阳市观山湖区人民法院",
"decisionDate": "2017-09-25",
"docType": "判决书",
"identified": "本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，双方当事人均应按照合同约定诚实信用地全面履行自己的义务。\n本案中肖成莲与支胜吉之妻吴玉莲签订《房屋租赁合同》租赁案涉房屋，在使用过程中，因水管爆裂房屋漏水，导致房屋内木地板浸泡受损，此事实双方并无异议。\n浸水事件发生后，双方经协商达成解除租赁合同合意，2016年4月25日，支胜吉即以吴玉莲名义代其与案外人另行签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，将案涉房屋另行出租，租金标准不变。\n2016年4月28日，肖成莲与支胜吉以签订《押金欠条》的形式正式确认解除双方签订的租赁合同，支胜吉并承诺在2016年10月30日前退还肖成莲剩余押金3,350元。\n该《押金欠条》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定诚实信用地全面履行自己的义务。\n现支胜吉以肖成莲使用房屋过程中对房屋内木地板、衣柜、墙面等造成损坏为由，要求肖成莲赔偿损失，拒绝按照约定返还押金，本案争议的焦点系肖成莲是否已对使用案涉房屋过程中造成的损失进行赔偿，支胜吉是否有权拒绝要求肖成莲另行赔偿其主张的损失。\n肖成莲在履行其与支胜吉之妻吴玉莲签订的《房屋租赁合同》时，所交纳的押金为5,550元，但在双方协商一致解除合同后，支胜吉承诺退还的押金仅为3,350元，庭审中肖成莲主张扣除的2,200元即系对浸泡木板的赔偿，在《退房协议》中有明确记载，支胜吉则称记不清楚扣除此2,200元的原因；支胜吉虽未认可肖成莲的主张，但双方解除合同时，支胜吉扣除了肖成莲2,200元押金的事实可以认定。\n双方签订《押金欠条》前结算了案涉房屋的各项费用，同时木地板损失事件已经发生，结合支胜吉在与肖成莲正式解除合同前即已与他人签订租赁合同将案涉房屋另行出租的事实，本院确认双方在解除合同前已进行了充分的结算，支胜吉承诺退还肖成莲3,350元系综合考量了肖成莲使用案涉房屋过程中的各项因素而作出的真实意思表示，庭审中支胜吉未提供任何证据证明该《押金欠条》有无效或可撤销情形，其应当按照约定履行退款义务，其在出具欠条并事实上已将案涉房屋另行出租后，拒绝返还押金无事实基础及法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对肖成莲要求退还押金3,350元的诉请，本院予以支持。\n支胜吉提出的各项损失15,441.75元，首先木地板、墙面的损坏在双方解除合同前即已实际发生，在2016年4月25日支胜吉与案外人签订的租赁合同《补充协议》中有明确体现，对此支胜吉系明知，在与肖成莲结算时支胜吉事实上扣除了押金2,200元，则在解除合同、确定退还押金数额后支胜吉又额外对此提出赔偿主张，违背诚实信用原则，同时，支胜吉也未提供任何证据证实其主张的赔偿金额确系其实际损失，应承担举证不能的法律后果，该项诉请，本院不予支持；其次，衣柜、插座等的损失，在支胜吉已将案涉房屋另行出租的情况下，其未提供任何证据证实系肖成莲使用案涉房屋期间造成，亦未提供任何证据证实其主张的赔偿金额系其实际损失，该诉请本院不予支持；最后，其所谓的房屋租金损失系按照与肖成莲签订的合同租赁期限提出主张，但双方的租赁合同系协商一致解除，且在与肖成莲解除合同前，支胜吉即已与案外人签订租赁合同将案涉房屋另行出租，租金标准不变，支胜吉房屋租金损失的诉请，无事实基础及法律依据，本院不予支持。\n支胜吉主张的中介费在与肖成莲签订的房屋租赁合同中并无体现，该项诉请无事实基础及法律依据，本院不予支持。\n支胜吉提出的第1、4、5项诉讼请求，本院无法判断其具体的意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”的规定，不属于具体的诉讼请求，本院不予处理。\n综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百一十九条之规定，判决如下：",
"refereeResult": "一、支胜吉于本判决生效之日起三日内退还肖成莲押金3,350元；\n二、驳回支胜吉的反诉请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本诉案件受理费25元（已减半收取），反诉案件受理费139元，共计164元，由支胜吉负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。\n逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产的所在地人民法院申请强制执行。",
"title": "肖成莲诉支胜吉房屋租赁合同纠纷案",
"url": "https://pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f36b0b80516bdbd793d285ba44b1637c9bbdfb.html?way=mcp"
},
{
"ascertain": "经审理查明,2014年6月22日原告与被告签订房屋租赁合同,约定原告租赁被告位于大港油田阳光佳园五里35-1-202号房屋一套,租赁期限2014年6月22日至2015年6月23日,月租金2000元,每季度支付一次,租房押金2000元,屋内物品无损坏,退房时退还押金。还约定双方权利义务,明确租赁期间的水电气费等费用由原告负担等。合同签订后,原告交付了租房押金2000元和部分租金,被告交付了房屋,双方按合同履行。2015年6月租赁期限届满,双方经协商,原告继续承租房屋,按原租赁合同履行(未再签订租赁合同)。2016年6月原告不再租赁房屋,并告知了被告。租赁期满,双方未交接房屋,房屋钥匙和水电气费缴费卡在原告处(庭审中交到法庭);被告在2016年7月进入了房屋(已实际占有)。原告与被告为租赁的事宜协商未果,遂以诉称理由起诉。\n查,租赁期间的租金,原告已经付清。原告提交的水电气费缴费单据显示,个人余额447.70元,缴费的截止日期为2016年1月1日,采暖费缴费至2015年12月31日。\n上述事实,由原、被告当庭陈述及原、被告向法庭提交的证据等予以证实。",
"caseGrade": "普通案例",
"caseNumber": "(2016)津0116民初63580号",
"caseType": "民事案件",
"causeOfAction": "房屋租赁合同纠纷",
"content": "",
"courthouseName": "天津市滨海新区人民法院",
"decisionDate": "2016-10-28",
"docType": "判决书",
"identified": "本院认为,原告与被告的租赁合同,是双方真实意思表示,已实际履行,应合法有效。合同签订后,双方遵照履行,原告交付了租房押金,并按约支付租金;被告也交付了租赁的房屋。合同到期后,双方继续履行原租赁合同(租期延续一年)。2016年6月原告不再租赁并告知了被告,租期届满后,双方因故未进行租赁房屋的交接。后被告进入了租赁的房屋,原告与被告的行为均存在过失。现原告要求退还租房的押金等,被告辩称,租赁的房屋及屋内物品有损坏,按约无损坏才应退还押金,故不能退还租房押金,被告还应赔偿等。本案中,原告与被告租赁合同的期限已届满,被告已实际占有(收回)了房屋,租赁期间的租金已经付清,被告应退还收取的租房押金。关于被告辩称的房屋和物品的损坏情况,原告不予认可。法律规定,租赁期间,租赁物因使用保管不善造成损坏的,承租人应当予以赔偿。因双方未实际交接房屋(后被告自行进入房屋),被告辩称租赁物品的损坏情况,证据不足;即便存在租赁物品的损坏情况,租赁物品的损坏程度、赔偿的数额等,被告均缺少证据证明,故本院暂不予确定,被告可另行向原告主张权利。原告主张的返还水电气费缴费卡中剩余的钱款和原告因诉讼误工的损失等,被告不予认可,原告该主张的缺少相关证据证明,依据不足,本院不予采信。综上,被告应退还原告租房的押金2000元,原告的其他诉讼请求,缺少事实和证据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:",
"refereeResult": "一、被告王桂荣退还原告李明租赁房屋的押金2000元,于判决生效后十日内付清;\n二、驳回原告李明其他诉讼请求。\n如被告未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费25元,由原告李明负担10元,被告王桂荣负担15元。\n如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。",
"title": "李明诉王桂荣房屋租赁合同纠纷案",
"url": "https://pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3f5fe8235d7d2861ad38f00feb3d6618bbdfb.html?way=mcp"
}
]
}
}
}
]
}
```Error handling
| Status | Next step |
|---|---|
400 | Check the offering and request fields. |
401 / 403 | Verify your credentials and access permissions. |
402 | Inspect the selected access mode and returned payment requirements. |
429 | Respect the returned rate limit and retry guidance. |
5xx | Inspect the error and usage record before retrying a paid operation. |
Documentation example
Published documentation example. Verify the actual response after an approved call.
Prepare your environment
Use a terminal with cURL installed.
Use an OpenAny API key with shared-balance access. Confirm availability and price before running; a call may charge your balance.
Set the key in your terminal using the hidden prompt below. Keep its value out of source files and logs.
Terminal · macOS / Linuxprintf 'OpenAny API key: ' read -r -s OPENANY_API_KEY export OPENANY_API_KEY printf '\n'Run the request
Paste the complete command below into your terminal.
Values to replace before running 1
Review these request fields before running. Keep the published provider and request method unchanged.
body- Natural-language semantic case search
Terminal · cURLcurl \ 'https://api.openany.si/v1/agent-apis/pkulaw/case-semantic/search_case' \ -X POST \ -H "Authorization: Bearer $OPENANY_API_KEY" \ -H 'Content-Type: application/json' \ -H 'Accept: application/json' \ --data-raw '{ "size": 3, "text": "房屋租赁合同到期后，房东拒绝退还押金，给我几个类似案例" }'Check the response
Published response example · Documented HTTP 200; not a live result.
Sample response · not a live result{ "_meta": { "io.modelcontextprotocol/serverInfo": { "name": "pkulaw-case-search", "version": "0.1.0" }, "pkulaw/evidence": { "confidence": "B", "notes": [ "类案结果为语义检索候选，引用前请核对案号与北大法宝正文链接。", "如需权威案例/代表性案例 ，可设置case_grade为高参照级别再次检索。" ], "origin": "semantic", "retrievedAt": "2026-10-28T12:43:23Z", "verifiedByApi": true } }, "content": [ { "text": "共返回 3 条案例（语义检索候选，请结合案号与链接核对）：\n\n1. [普通案例] 李贵堂诉李家铨房屋租赁合同纠纷案 | (2016)津0116民初27415号\n 文书类型：判决书 | 案件类型：民事案件 | 审理法院：天津市滨海新区人民法院 | 审结日期：2016-11-10\n 案由：房屋租赁合同纠纷\n 本院查明：本院经审理认定事实如下:2015年8月4日,原告与被告签订《租房协议》。约定原告租赁被告所有的坐落于塘沽工农村堰滨里XXX号房屋,每月租金1250元,按季度交纳租金,原告入住时交押金1250元。签订合同当日,原告开始入住。原告当庭陈述入住当天向被告交纳押金及租金2000元至2500元,被告认可交了2400元。原告当庭陈述2015年8月9日在火车站向被告交纳款项2500元至3000元,被告认可交了2400元。第二季度之后的租金原告全部足额交付,被告予以认可。被告收取租金后未向原告出具过任何收款证明。2016年9月初,被告将原告承租房屋收回。双方争议问题,原告是否交纳押金1250元。依据合同约定,第一季度租金数额为3750元。根据被告当庭确认被告分两次收取原告交纳的款项为4800元,已超出应交租金的数额,应认定被告收取了原告交纳的押金。\n 本院认为：本院认为,依据原、被告签订的租房协议约定,原告在入住时交纳押金1250元。在合同实际履行过程中,依据被告陈述应认定原告依约交纳了押金1050元。现租房协议已终止,原告主张退还押金的诉请有事实和法律依据,对此主张,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定,判决如下:\n 裁判结果：被告李家铨于本判决生效之日起十日内退还原告李贵堂租房押金1050元。\n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费50元,减半收取25元,由被告负担。\n如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,视为放弃上诉)。\n 链接：https://pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3ce0946e1545223973d3db5001faf30e8bdfb.html?way=mcp\n\n2. [普通案例] 肖成莲诉支胜吉房屋租赁合同纠纷案 | (2017)黔0115民初2787号\n 文书类型：判决书 | 案件类型：民事案件 | 审理法院：贵州省贵阳市观山湖区人民法院 | 审结日期：2017-09-25\n 案由：房屋租赁合同纠纷\n 本院查明：双方签订《押金欠条》前结算了案涉房屋的各项费用，同时木地板损失事件已经发生，结合支胜吉在与肖成莲正式解除合同前即已与他人签订租赁合同将案涉房屋另行出租的事实，本院确认双方在解除合同前已进行了充分的结算，支胜吉承诺退还肖成莲3,350元系综合考量了肖成莲使用案涉房屋过程中的各项因素而作出的真实意思表示，庭审中支胜吉未提供任何证据证明该《押金欠条》有无效或可撤销情形，其应当按照约定履行退款义务，其在出具欠条并事实上已将案涉房屋另行出租后，拒绝返还押金无事实基础及法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对肖成莲要求退还押金3,350元的诉请，本院予以支持。\n支胜吉提出的各项损失15,441.75元，首先木地板、墙面的损坏在双方解除合同前即已实际发生，在2016年4月25日支胜吉与案外人签订的租赁合同《补充协议》中有明确体现，对此支胜吉系明知，在与肖成莲结算时支胜吉事实上扣除了押金2,200元，则在解除合同、确定退还押金数额后支胜吉又额外对此提出赔偿主张，违背诚实信用原则，同时，支胜吉也未提供任何证据证实其主张的赔偿金额确系其实际损失，应承担举证不能的法律后果，该项诉请，本院不予支持；其次，衣柜、插座等的损失，在支胜吉已将案涉房屋另行出租的情况下，其未提供任何证据证实系肖成莲使用案涉房屋期间造成，亦未提供任何证据证实其主张的赔偿金额系其实际损失，该诉请本院不予支持；最后，其所谓的房屋租金损失系按照与肖成莲签订的合同租赁期限提出主张，但双方的租赁合同系协商一致解除，且在与肖成莲解除合同前，支胜吉即已与案外人签订租赁合同将案涉房屋另行出租，租金标准不变，支胜吉房屋租金损失的诉请，无事实基础及法律依据，本院不予支持。\n支胜吉主张的中介费在与肖成莲签订的房屋租赁合同中并无体现，该项诉请无事实基础及法律依据，本院不予支持。\n支胜吉提出的第1、4、5项诉讼请求，本院无法判断其具体的意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”的规定，不属于具体的诉讼请求，本院不予处理。\n综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》...\n 本院认为：本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，双方当事人均应按照合同约定诚实信用地全面履行自己的义务。\n本案中肖成莲与支胜吉之妻吴玉莲签订《房屋租赁合同》租赁案涉房屋，在使用过程中，因水管爆裂房屋漏水，导致房屋内木地板浸泡受损，此事实双方并无异议。\n浸水事件发生后，双方经协商达成解除租赁合同合意，2016年4月25日，支胜吉即以吴玉莲名义代其与案外人另行签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，将案涉房屋另行出租，租金标准不变。\n2016年4月28日，肖成莲与支胜吉以签订《押金欠条》的形式正式确认解除双方签订的租赁合同，支胜吉并承诺在2016年10月30日前退还肖成莲剩余押金3,350元。\n该《押金欠条》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定诚实信用地全面履行自己的义务。\n现支胜吉以肖成莲使用房屋过程中对房屋内木地板、衣柜、墙面等造成损坏为由，要求肖成莲赔偿损失，拒绝按照约定返还押金，本案争议的焦点系肖成莲是否已对使用案涉房屋过程中造成的损失进行赔偿，支胜吉是否有权拒绝要求肖成莲另行赔偿其主张的损失。\n肖成莲在履行其与支胜吉之妻吴玉莲签订的《房屋租赁合同》时，所交纳的押金为5,550元，但在双方协商一致解除合同后，支胜吉承诺退还的押金仅为3,350元，庭审中肖成莲主张扣除的2,200元即系对浸泡木板的赔偿，在《退房协议》中有明确记载，支胜吉则称记不清楚扣除此2,200元的原因；支胜吉虽未认可肖成莲的主张，但双方解除合同时，支胜吉扣除了肖成莲2,200元押金的事实可以认定。\n双方签订《押金欠条》前结算了案涉房屋的各项费用，同时木地板损失事件已经发生，结合支胜吉在与肖成莲正式解除合同前即已与他人签订租赁合同将案涉房屋另行出租的事实，本院确认双方在解除合同前已进行了充分的结算，支胜吉承诺退还肖成莲3,350元系综合考量了肖成莲使用案涉房屋过程中的各项因素而作出的真实意思表示，庭审中支胜吉未提供任何证据证明该《押金欠条》有无效或可撤销情形，其应当按照约定履行退款义务，其在出具欠条并事实上已将案涉房屋另行出租后，拒绝返还押金无事实基础及法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对肖成莲要求退还押金3,350元的诉请，...\n 裁判结果：一、支胜吉于本判决生效之日起三日内退还肖成莲押金3,350元；\n二、驳回支胜吉的反诉请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本诉案件受理费25元（已减半收取），反诉案件受理费139元，共计164元，由支胜吉负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。\n逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产的所在地人民法院申请强制执行。\n 链接：https://pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f36b0b80516bdbd793d285ba44b1637c9bbdfb.html?way=mcp\n\n3. [普通案例] 李明诉王桂荣房屋租赁合同纠纷案 | (2016)津0116民初63580号\n 文书类型：判决书 | 案件类型：民事案件 | 审理法院：天津市滨海新区人民法院 | 审结日期：2016-10-28\n 案由：房屋租赁合同纠纷\n 本院查明：经审理查明,2014年6月22日原告与被告签订房屋租赁合同,约定原告租赁被告位于大港油田阳光佳园五里35-1-202号房屋一套,租赁期限2014年6月22日至2015年6月23日,月租金2000元,每季度支付一次,租房押金2000元,屋内物品无损坏,退房时退还押金。还约定双方权利义务,明确租赁期间的水电气费等费用由原告负担等。合同签订后,原告交付了租房押金2000元和部分租金,被告交付了房屋,双方按合同履行。2015年6月租赁期限届满,双方经协商,原告继续承租房屋,按原租赁合同履行(未再签订租赁合同)。2016年6月原告不再租赁房屋,并告知了被告。租赁期满,双方未交接房屋,房屋钥匙和水电气费缴费卡在原告处(庭审中交到法庭);被告在2016年7月进入了房屋(已实际占有)。原告与被告为租赁的事宜协商未果,遂以诉称理由起诉。\n查,租赁期间的租金,原告已经付清。原告提交的水电气费缴费单据显示,个人余额447.70元,缴费的截止日期为2016年1月1日,采暖费缴费至2015年12月31日。\n上述事实,由原、被告当庭陈述及原、被告向法庭提交的证据等予以证实。\n 本院认为：本院认为,原告与被告的租赁合同,是双方真实意思表示,已实际履行,应合法有效。合同签订后,双方遵照履行,原告交付了租房押金,并按约支付租金;被告也交付了租赁的房屋。合同到期后,双方继续履行原租赁合同(租期延续一年)。2016年6月原告不再租赁并告知了被告,租期届满后,双方因故未进行租赁房屋的交接。后被告进入了租赁的房屋,原告与被告的行为均存在过失。现原告要求退还租房的押金等,被告辩称,租赁的房屋及屋内物品有损坏,按约无损坏才应退还押金,故不能退还租房押金,被告还应赔偿等。本案中,原告与被告租赁合同的期限已届满,被告已实际占有(收回)了房屋,租赁期间的租金已经付清,被告应退还收取的租房押金。关于被告辩称的房屋和物品的损坏情况,原告不予认可。法律规定,租赁期间,租赁物因使用保管不善造成损坏的,承租人应当予以赔偿。因双方未实际交接房屋(后被告自行进入房屋),被告辩称租赁物品的损坏情况,证据不足;即便存在租赁物品的损坏情况,租赁物品的损坏程度、赔偿的数额等,被告均缺少证据证明,故本院暂不予确定,被告可另行向原告主张权利。原告主张的返还水电气费缴费卡中剩余的钱款和原告因诉讼误工的损失等,被告不予认可,原告该主张的缺少相关证据证明,依据不足,本院不予采信。综上,被告应退还原告租房的押金2000元,原告的其他诉讼请求,缺少事实和证据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:\n 裁判结果：一、被告王桂荣退还原告李明租赁房屋的押金2000元,于判决生效后十日内付清;\n二、驳回原告李明其他诉讼请求。\n如被告未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费25元,由原告李明负担10元,被告王桂荣负担15元。\n如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。\n 链接：https://pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3f5fe8235d7d2861ad38f00feb3d6618bbdfb.html?way=mcp\n\n【下一轮检索建议】\n- 逐条核对上方案号/链接后再引用，勿凭记忆补案号或当事人。\n- 高相关案例中反复出现的表述，即法院实际用语，可用其改写检索文本后再次检索，比初始措辞召回更准。\n- 命中相关案例过少时按顺序适当放宽筛选条件：法院省份 → 审结日期范围 → 参照级别，放宽后须复核主题是否漂移，漂移则回退并改写检索词或聚焦单一争点；命中过多时反向收窄，或聚焦单一争议焦点、行为分别检索。\n\n【本次调用需注意】\n- 类案结果为语义检索候选，引用前请核对案号与北大法宝正文链接。\n- 如需权威案例/代表性案例，可设置case_grade为高参照级别再次检索。", "type": "text" } ], "isError": false, "resultType": "complete", "structuredContent": { "data": [ { "ascertain": "本院经审理认定事实如下:2015年8月4日,原告与被告签订《租房协议》。约定原告租赁被告所有的坐落于塘沽工农村堰滨里XXX号房屋,每月租金1250元,按季度交纳租金,原告入住时交押金1250元。签订合同当日,原告开始入住。原告当庭陈述入住当天向被告交纳押金及租金2000元至2500元,被告 认可交了2400元。原告当庭陈述2015年8月9日在火车站向被告交纳款项2500元至3000元,被告认可交了2400元。第二季度之后的租金原告全部足额交付,被告予以认可。被告收取租金后未向原告出具过任何收款证明。2016年9月初,被告将原告承租房屋收回。双方争议问题,原告是否交纳押金1250元。依据合同约定,第一季度租金数额为3750元。根据被告当庭确认被告分两次收取原告交纳的款项为4800元,已超出应交租金的数额,应认定被告收取了原告交纳的押金。", "caseGrade": "普通案例", "caseNumber": "(2016)津0116民初27415号", "caseType": "民事案件", "causeOfAction": "房屋租赁合同纠纷", "content": "", "courthouseName": "天津市滨海新区人民法院", "decisionDate": "2016-11-10", "docType": "判决书", "identified": "本院认为,依据原、被告签订的租房协议约定,原告在入住时交纳押金1250元。在合同实际履行过程中,依据被告陈述应认定原告依约交纳了押金1050元。现租房协议已终止,原告主张退还押金的诉请有事实和法律依据,对此主张,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定,判决如下:", "refereeResult": "被告李家铨于本判决生效之日起十日内退还原告李贵堂租房押金1050元。\n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费50元,减半收取25元,由被告负担。\n如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,视为放弃上诉)。", "title": "李贵堂诉李家铨房屋租赁合同纠纷案", "url": "https://pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3ce0946e1545223973d3db5001faf30e8bdfb.html?way=mcp" }, { "ascertain": "双方签订《押金欠条》前结算了案涉房屋的各项费用，同时木地板损失事件已经发生，结合支胜吉在与肖成莲正式解除合同前即已与他人签订租赁合同将案涉房屋另行出租的事实，本院确认双方在解除合同前已进行了充分的结算，支胜吉承诺退还肖成莲3,350元系综合考量了肖成莲使用案涉房屋过程中的各项因素而作出的真实意思表示，庭审中支胜吉未提供任何证据证明该《押金欠条》有无效或可撤销情形，其应当按照约定履行退款义务，其在出具欠条并事实上已将案涉房屋另行出租后，拒绝返还押金无事实基础及法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对肖成莲要求退还押金3,350元的诉请，本院予以支持。\n支胜吉提出的各项损失15,441.75元，首先木地板、墙面的损坏在双方解除合同前即已实际发生，在2016年4月25日支胜吉与案外人签订的租赁合同《补充协议》中有明确体现，对此支胜吉系明知，在与肖成莲结算时支胜吉事实上扣除了押金2,200元，则在解除合同、确定退还押金数额后支胜吉又额外对此提出赔偿主张，违背诚实信用原则，同时，支胜吉也未提供任何证据证实其主张的赔偿金额确系其实际损失，应承担举证不能的法律后果，该项诉请，本院不予支持；其次，衣柜、插座等的损失，在支胜吉已将案涉房屋另行出租的情况下，其未提供任何证据证实系肖成莲使用案涉房屋期间造成，亦未提供任何证据证实其主张的赔偿金额系其实际损失，该诉请本院不予支持；最后，其所谓的房屋租金损失系按照与肖成莲签订的合同租赁期限提出主张，但双方的租赁合同系协商一致解除，且在与肖成莲解除合同前，支胜吉即已与案外人签订租赁合同将案涉房屋另行出租，租金标准不变，支胜吉房屋租金损失的诉请，无事实基础及法律依据，本院不予支持。\n支胜吉主张的中介费在与肖成莲签订的房屋租赁合同中并无体现，该项诉请无事实基础及法律依据，本院不予支持。\n支胜吉提出的第1、4、5项诉讼请求，本院无法判断其具体的意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”的规定，不属于具体的诉讼请求，本院不予处理。\n综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百一十九条之规定，判决如下：", "caseGrade": "普通案例", "caseNumber": "(2017)黔0115民初2787号", "caseType": "民事案件", "causeOfAction": "房屋租赁合同纠纷", "content": "", "courthouseName": "贵州省贵阳市观山湖区人民法院", "decisionDate": "2017-09-25", "docType": "判决书", "identified": "本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，双方当事人均应按照合同约定诚实信用地全面履行自己的义务。\n本案中肖成莲与支胜吉之妻吴玉莲签订《房屋租赁合同》租赁案涉房屋，在使用过程中，因水管爆裂房屋漏水，导致房屋内木地板浸泡受损，此事实双方并无异议。\n浸水事件发生后，双方经协商达成解除租赁合同合意，2016年4月25日，支胜吉即以吴玉莲名义代其与案外人另行签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，将案涉房屋另行出租，租金标准不变。\n2016年4月28日，肖成莲与支胜吉以签订《押金欠条》的形式正式确认解除双方签订的租赁合同，支胜吉并承诺在2016年10月30日前退还肖成莲剩余押金3,350元。\n该《押金欠条》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定诚实信用地全面履行自己的义务。\n现支胜吉以肖成莲使用房屋过程中对房屋内木地板、衣柜、墙面等造成损坏为由，要求肖成莲赔偿损失，拒绝按照约定返还押金，本案争议的焦点系肖成莲是否已对使用案涉房屋过程中造成的损失进行赔偿，支胜吉是否有权拒绝要求肖成莲另行赔偿其主张的损失。\n肖成莲在履行其与支胜吉之妻吴玉莲签订的《房屋租赁合同》时，所交纳的押金为5,550元，但在双方协商一致解除合同后，支胜吉承诺退还的押金仅为3,350元，庭审中肖成莲主张扣除的2,200元即系对浸泡木板的赔偿，在《退房协议》中有明确记载，支胜吉则称记不清楚扣除此2,200元的原因；支胜吉虽未认可肖成莲的主张，但双方解除合同时，支胜吉扣除了肖成莲2,200元押金的事实可以认定。\n双方签订《押金欠条》前结算了案涉房屋的各项费用，同时木地板损失事件已经发生，结合支胜吉在与肖成莲正式解除合同前即已与他人签订租赁合同将案涉房屋另行出租的事实，本院确认双方在解除合同前已进行了充分的结算，支胜吉承诺退还肖成莲3,350元系综合考量了肖成莲使用案涉房屋过程中的各项因素而作出的真实意思表示，庭审中支胜吉未提供任何证据证明该《押金欠条》有无效或可撤销情形，其应当按照约定履行退款义务，其在出具欠条并事实上已将案涉房屋另行出租后，拒绝返还押金无事实基础及法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对肖成莲要求退还押金3,350元的诉请，本院予以支持。\n支胜吉提出的各项损失15,441.75元，首先木地板、墙面的损坏在双方解除合同前即已实际发生，在2016年4月25日支胜吉与案外人签订的租赁合同《补充协议》中有明确体现，对此支胜吉系明知，在与肖成莲结算时支胜吉事实上扣除了押金2,200元，则在解除合同、确定退还押金数额后支胜吉又额外对此提出赔偿主张，违背诚实信用原则，同时，支胜吉也未提供任何证据证实其主张的赔偿金额确系其实际损失，应承担举证不能的法律后果，该项诉请，本院不予支持；其次，衣柜、插座等的损失，在支胜吉已将案涉房屋另行出租的情况下，其未提供任何证据证实系肖成莲使用案涉房屋期间造成，亦未提供任何证据证实其主张的赔偿金额系其实际损失，该诉请本院不予支持；最后，其所谓的房屋租金损失系按照与肖成莲签订的合同租赁期限提出主张，但双方的租赁合同系协商一致解除，且在与肖成莲解除合同前，支胜吉即已与案外人签订租赁合同将案涉房屋另行出租，租金标准不变，支胜吉房屋租金损失的诉请，无事实基础及法律依据，本院不予支持。\n支胜吉主张的中介费在与肖成莲签订的房屋租赁合同中并无体现，该项诉请无事实基础及法律依据，本院不予支持。\n支胜吉提出的第1、4、5项诉讼请求，本院无法判断其具体的意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”的规定，不属于具体的诉讼请求，本院不予处理。\n综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百一十九条之规定，判决如下：", "refereeResult": "一、支胜吉于本判决生效之日起三日内退还肖成莲押金3,350元；\n二、驳回支胜吉的反诉请求。\n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n本诉案件受理费25元（已减半收取），反诉案件受理费139元，共计164元，由支胜吉负担。\n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。\n逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产的所在地人民法院申请强制执行。", "title": "肖成莲诉支胜吉房屋租赁合同纠纷案", "url": "https://pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f36b0b80516bdbd793d285ba44b1637c9bbdfb.html?way=mcp" }, { "ascertain": "经审理查明,2014年6月22日原告与被告签订房屋租赁合同,约定原告租赁被告位于大港油田阳光佳园五里35-1-202号房屋一套,租赁期限2014年6月22日至2015年6月23日,月租金2000元,每季度支付一次,租房押金2000元,屋内物品无损坏,退房时退还押金。还约定双方权利义务,明确租赁期间的水电气费等费用由原告负担等。合同签订后,原告交付了租房押金2000元和部分租金,被告交付了房屋,双方按合同履行。2015年6月租赁期限届满,双方经协商,原告继续承租房屋,按原租赁合同履行(未再签订租赁合同)。2016年6月原告不再租赁房屋,并告知了被告。租赁期满,双方未交接房屋,房屋钥匙和水电气费缴费卡在原告处(庭审中交到法庭);被告在2016年7月进入了房屋(已实际占有)。原告与被告为租赁的事宜协商未果,遂以诉称理由起诉。\n查,租赁期间的租金,原告已经付清。原告提交的水电气费缴费单据显示,个人余额447.70元,缴费的截止日期为2016年1月1日,采暖费缴费至2015年12月31日。\n上述事实,由原、被告当庭陈述及原、被告向法庭提交的证据等予以证实。", "caseGrade": "普通案例", "caseNumber": "(2016)津0116民初63580号", "caseType": "民事案件", "causeOfAction": "房屋租赁合同纠纷", "content": "", "courthouseName": "天津市滨海新区人民法院", "decisionDate": "2016-10-28", "docType": "判决书", "identified": "本院认为,原告与被告的租赁合同,是双方真实意思表示,已实际履行,应合法有效。合同签订后,双方遵照履行,原告交付了租房押金,并按约 支付租金;被告也交付了租赁的房屋。合同到期后,双方继续履行原租赁合同(租期延续一年)。2016年6月原告不再租赁并告知了被告,租期届满后,双方因故未进行租赁房屋的交接。后被告进入了租赁的房屋,原告与被告的行为均存在过失。现原告要求退还租房的押金等,被告辩称,租赁的房屋及屋内物品有损坏,按约无损坏才应退还押金,故不能退还租房押金,被告还应赔偿等。本案中,原告与被告租赁合同的期限已届满,被告已实际占有(收回)了房屋,租赁期间的租金已经付清,被告应退还收取的租房押金。关于被告辩称的房屋和物品的损坏情况,原告不予认可。法律规定,租赁期间,租赁物因使用保管不善造成损坏的,承租人应当予以赔偿。因双方未实际交接房屋(后被告自行进入房屋),被告辩称租赁物品的损坏情况,证据不足;即便存在租赁物品的损坏情况,租赁物品的损坏程度、赔偿的数额等,被告均缺少证据证明,故本院暂不予确定,被告可另行向原告主张权利。原告主张的返还水电气费缴费卡中剩余的钱款和原告因诉讼误工的损失等,被告不予认可,原告该主张的缺少相关证据证明,依据不足,本院不予采信。综上,被告应退还原告租房的押金2000元,原告的其他诉讼请求,缺少事实和证据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:", "refereeResult": "一、被告王桂荣退还原告李明租赁房屋的押金2000元,于判决生效后十日内付清;\n二、驳回原告李明其他诉讼请求。\n如被告未按本判决指定的期 间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。\n案件受理费25元,由原告李明负担10元,被告王桂荣负担15元。\n如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。", "title": "李明诉王桂荣房屋租赁合同纠纷案", "url": "https://pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3f5fe8235d7d2861ad38f00feb3d6618bbdfb.html?way=mcp" } ] } }
Common questions
Do I need a separate key for every provider?
Use your OpenAny API key for standard API access. Read it from OPENANY_API_KEY in your environment and keep it out of prompts, source code and logs.
Are these providers interchangeable?
No. Each offering has its own inputs, pricing and response contract. Selecting a catalog offering does not establish automatic routing or fallback. Confirm the service contract before calling.
How is this API billed?
API-key calls use your shared balance at the selected implementation's published rate. Check the billing unit and request-specific pricing rules before making a paid call. Recorded usage determines the final charge under that contract.
Where do the price and contract come from?
The selected implementation publishes its provider, request contract, revision and billing rules through OpenAny's public API catalog. A revision number identifies a contract version, not a price update date. A price update timestamp is not supplied; do not treat a page date as one.
How do OpenAny Balance and x402 differ?
OpenAny Balance uses an API key and one shared balance. Card, USDC and x402 top-ups, card auto top-up and USDC subscriptions fund that balance; available routes appear on the Credits page. Direct x402 is a separate pay-per-request flow, available only on listings that show it and requiring an authorized payment client.
Does Playground send a paid request?
Yes. After you sign in, Run sends a real API request using an active OpenAny API key. Charges follow the published API contract and use your shared balance. Selecting an implementation, editing inputs and viewing sample responses do not send requests.