QCC — Authoritative Case Keyword Search

# QCC — Authoritative Case Keyword Search

Search authoritative guiding, gazette, typical, database-selected, and reference cases, including judgment summaries. Authoritative cases are searched separately from general case documents.
## Available implementations
qcc · QCC — Authoritative Case Keyword Search: https://openany.si/markets/apis/capabilities/qcc-authoritative-case-keyword-search?offering=b659caf1-b7a3-49eb-9102-d3875632f9ec · $0 / call

## Selected API contract
Documentation: https://openany.si/markets/apis/capabilities/qcc-authoritative-case-keyword-search
Method: POST
Endpoint: https://api.openany.si/v1/agent-apis/qcc/case/get_judicial_authoritative_case_search
Price: $0 / call
Provider: qcc
Contract revision: 3
Price source: selected implementation in the OpenAny public API catalog. Price update time: not supplied.

Use OPENANY_API_KEY from the environment. API Key calls use your shared balance.

## Prepared request
```bash
curl \
  'https://api.openany.si/v1/agent-apis/qcc/case/get_judicial_authoritative_case_search' \
  -X POST \
  -H "Authorization: Bearer $OPENANY_API_KEY" \
  -H 'Content-Type: application/json' \
  -H 'Accept: application/json' \
  --data-raw '{
  "keyword": "正当防卫"
}'
```

## API contract
```json
{
  "resource_type": "api",
  "name": "QCC — Authoritative Case Keyword Search",
  "endpoint": "https://api.openany.si/v1/agent-apis/qcc/case/get_judicial_authoritative_case_search",
  "method": "POST",
  "content_type": "application/json",
  "execution_mode": "sync",
  "authentication": {
    "type": "bearer",
    "environment_variable": "OPENANY_API_KEY"
  },
  "inputs": [
    {
      "description": "Search authoritative guiding, gazette, typical, database-selected, and reference cases, including judgment summaries. Authoritative cases are searched separately from general case documents.",
      "json_schema": {
        "properties": {
          "caseNo": {
            "description": "Optional exact case number, e.g. （2025）浙0113刑初596号.",
            "type": "string"
          },
          "caseReason": {
            "description": "Optional causes of action using national standard names; multiple values are combined with OR.",
            "items": {
              "type": "string"
            },
            "type": "array"
          },
          "caseType": {
            "description": "Case category filter; multiple values combined with OR. Use the unchanged Chinese enum values for criminal, civil, administrative, state compensation and judicial relief, enforcement, jurisdiction, interregional judicial assistance, international judicial assistance, non-litigation preservation review, judicial sanctions, compulsory liquidation and bankruptcy, or other cases.",
            "items": {
              "enum": [
                "刑事案件",
                "民事案件",
                "行政案件",
                "国家赔偿与司法救助案件",
                "执行案件",
                "管辖案件",
                "区际司法协助案件",
                "国际司法协助案件",
                "非诉保全审查案件",
                "司法制裁案件",
                "强制清算与破产案件",
                "其他案件"
              ],
              "type": "string"
            },
            "type": "array"
          },
          "docType": {
            "description": "Document type filter; multiple values combined with OR. Wire values: 判决书 (judgment), 裁定书 (ruling), 调解书 (mediation agreement), 决定书 (decision), 通知书 (notice), 令 (order), 其他文书 (other document).",
            "items": {
              "enum": [
                "判决书",
                "裁定书",
                "调解书",
                "决定书",
                "通知书",
                "令",
                "其他文书"
              ],
              "type": "string"
            },
            "type": "array"
          },
          "judgeDateGte": {
            "description": "Optional inclusive judgment date lower bound, YYYY-MM-DD.",
            "pattern": "^(\\d{4}-\\d{2}-\\d{2})?$",
            "type": "string"
          },
          "judgeDateLte": {
            "description": "Optional inclusive judgment date upper bound, YYYY-MM-DD.",
            "pattern": "^(\\d{4}-\\d{2}-\\d{2})?$",
            "type": "string"
          },
          "keyword": {
            "description": "Optional search keywords; maximum 500 characters. Separate multiple keywords with spaces.",
            "type": "string"
          },
          "province": {
            "description": "Province filter; multiple values are combined with OR. Use the unchanged Chinese province names in enum.",
            "items": {
              "enum": [
                "北京",
                "上海",
                "天津",
                "重庆",
                "广东",
                "江苏",
                "浙江",
                "山东",
                "河北",
                "山西",
                "河南",
                "湖北",
                "湖南",
                "海南",
                "陕西",
                "辽宁",
                "吉林",
                "黑龙江",
                "内蒙古",
                "安徽",
                "江西",
                "福建",
                "广西",
                "贵州",
                "云南",
                "四川",
                "西藏",
                "甘肃",
                "青海",
                "宁夏",
                "新疆"
              ],
              "type": "string"
            },
            "type": "array"
          },
          "referenceLevel": {
            "description": "Optional authoritative case types; select multiple values combined with OR. Wire values: 典型案例 (typical), 入库案例 (database-selected), 公报案例 (gazette), 最高法指导性案例 (Supreme People's Court guiding cases), 最高检指导性案例 (Supreme People's Procuratorate guiding cases), 参考性案例 (reference cases).",
            "items": {
              "enum": [
                "典型案例",
                "入库案例",
                "公报案例",
                "最高法指导性案例",
                "最高检指导性案例",
                "参考性案例"
              ],
              "type": "string"
            },
            "type": "array"
          }
        },
        "type": "object"
      },
      "location": "body",
      "name": "body",
      "nullable": false,
      "pointer": "",
      "required": true,
      "type": "object"
    }
  ],
  "billing": {
    "currency": "USD",
    "mode": "fixed",
    "priceMicroUsd": "0",
    "rounding": null,
    "unit": "call",
    "unitQuantity": null
  },
  "examples": [
    {
      "http_status": 200,
      "name": "Documentation example",
      "request": {
        "body": {
          "keyword": "正当防卫"
        },
        "headers": {
          "Accept": "application/json"
        },
        "path": {},
        "query": {}
      },
      "response_body": {
        "_meta": {
          "io.modelcontextprotocol/serverInfo": {
            "icons": [
              {
                "mimeType": "image/png",
                "sizes": [
                  "60x60"
                ],
                "src": "https://qcc-static.qcc.com/resources/web/omaterial/favicon.png"
              }
            ],
            "name": "qcc-mcp",
            "title": "QCC MCP",
            "version": "1.0.0",
            "websiteUrl": "https://www.qcc.com/"
          }
        },
        "content": [
          {
            "text": "{\"摘要\":\"共检索到 74 条与「正当防卫」相关的案例，已按相关度返回前 20 条，如需更多请细化关键词或调整过滤条件后重试。\",\"案例列表\":[{\"案例ID\":\"cid1.CgZgO9AO_XsrMh2k.wh5PUwFDc0OetCU-uvoSAKFh6e4PFG3jU8tWf3YEKLY.UHJzeMohUJDheV1Tg7ZsQQ\",\"案号\":\"\",\"案件标题\":\"指导性案例225号：江某某正当防卫案\",\"法院名称\":\"湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院\",\"法院级别\":\"中级人民法院\",\"省份\":\"湖南\",\"案由\":\"故意伤害罪\",\"案件类别\":\"刑事案件\",\"文书种类\":\"裁定书\",\"审级\":\"二审\",\"裁判日期\":\"2022-11-09\",\"参照级别\":\"最高法指导性案例\",\"案例详情页链接\":\"https://www.qcclegal.com/case/951c810c0d79b2c5ff693153b6b9ffe9?lcc_source=mcp\",\"裁判要旨\":\"## 裁判要点\\n1.对于因学生霸凌引发的防卫行为与相互斗殴的界分，应当坚持主客观相统一原则，通过综合考量案发起因、是否为主要过错方、是否纠集他人参与打斗等情节，结合同年龄段未成年人在类似情境下的可能反应，准确判断行为人的主观意图和行为性质。不能仅因行为人面对霸凌时不甘示弱、使用工具反击等情节，就影响对其防卫意图的认定。\\n2.对于防卫是否“明显超过必要限度”，应当立足防卫时的具体情境，从同年龄段未成年人一般认知的角度，综合学生霸凌中不法侵害的性质、手段、强度、危害后果和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，作出合理判断。\\n\\n## 基本事实\\n被告人江某某（系化名，时年14周岁）系湖南省某中学初中二年级学生。因江某某在春游时与同班某女同学聊天，同级邻班同学胡某认为江某某招惹其女朋友，要求江某某买烟赔礼道歉，否则就打江某某。之后江某某给胡某买了一包香烟，但胡某嫌烟不好不要，遂产生殴打江某某的意图。\\n2019年5月17日上午早读课前，与被告人江某某不和的同班同学孙某某，伙同他人借故把江某某喊到厕所，扬言要殴打江某某。江某某有不甘示弱的言语回应（案发后其解释系找借口拖延，打算放学时跑掉）。当日早读下课后，江某某在上厕所时，孙某某、胡某等人又拉扯江某某，并踢了其一脚。后因上课时间到了，各自散去。第二节课下课后，孙某某邀约同学张某某、胡某等人帮忙殴打江某某，并向张某某指认正在厕所内的江某某。\\n午饭后，孙某某又邀约被害人陈某甲、陈某乙、吴某等帮忙殴打江某某。随后，孙某某等7人前往教室寻找被告人江某某，其他8人在厕所里等候。江某某拒绝前往，孙某某称若不去将强行带走，江某某被迫跟随前往，并将同学用于开药瓶的多功能折叠刀（非管制刀具，刃长约4.5厘米）藏在右手衣袖内。到达厕所后，孙某某、胡某、张某某及被害人陈某甲、陈某乙、吴某等15人把江某某围住。陈某甲上前扼勒江某某的颈部，把江某某摔倒在地后，骑坐在其身上殴打，孙某某、胡某、张某某等人一拥而上进行踢打。在受到群殴之后，江某某掏出折叠刀乱挥，捅伤陈某甲腰背部，划伤吴某大腿。殴打持续约一分钟后，众人散开。江某某从地上爬了起来，背靠厕所蹲坑的矮墙坐在地上，站在江某某背后的陈某乙对其掌掴，江某某遂转身用折叠刀向陈某乙腹部捅刺一刀，张某某等人再次殴打江某某后离开。后陈某甲、陈某乙、吴某被送至学校医务室治疗。经鉴定，陈某甲、陈某乙的损伤程度为重伤二级，吴某的损伤程度为轻微伤。同年8月7日，江某某向公安机关投案。\\n湖南省吉首市人民检察院指控被告人江某某犯故意伤害罪，向湖南省吉首市人民法院提起公诉。被告人江某某及其辩护人认为：江某某在遭受学生霸凌时，实施防卫行为对不法侵害人造成损害，属于正当防卫，依法不负刑事责任。\"},{\"案例ID\":\"cid1.jbbJFeJlO9RrubAQ.E9emFRLIF2HAz8Cgg842gjndagLP9Mh1UbJZ08Q1oXQ.WFQpv0wp8p_jjtk7XsRLzw\",\"案号\":\"（2018）津01刑终326号\",\"案件标题\":\"指导案例144号：张那木拉正当防卫案\",\"法院名称\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院级别\":\"中级人民法院\",\"省份\":\"天津\",\"案由\":\"故意伤害罪\",\"案件类别\":\"刑事案件\",\"文书种类\":\"判决书\",\"审级\":\"二审\",\"裁判日期\":\"2018-12-14\",\"参照级别\":\"最高法指导性案例\",\"案例详情页链接\":\"https://www.qcclegal.com/case/cd564e074cc704a6b0abc20a70e3f629?lcc_source=mcp\",\"裁判要旨\":\"## 裁判要点\\n1.对于使用致命性凶器攻击他人要害部位，严重危及他人人身安全的行为，应当认定为刑法第二十条第三款规定的“行凶”，可以适用特殊防卫的有关规定。\\n2.对于多人共同实施不法侵害，部分不法侵害人已被制伏，但其他不法侵害人仍在继续实施侵害的，仍然可以进行防卫。\\n\\n## 基本事实\\n张那木拉与其兄张某1二人均在天津市西青区打工。2016年1月11日，张某1与案外人李某某驾驶机动车发生交通事故。事故发生后，李某某驾车逃逸。在处理事故过程中，张那木拉一方认为交警处置懈怠。此后，张那木拉听说周某强在交警队有人脉关系，遂通过鱼塘老板牛某找到周某强，请周某强向交警“打招呼”，周某强应允。3月10日，张那木拉在交警队处理纠纷时与交警发生争吵，这时恰巧周某强给张那木拉打来电话，张那木拉以为周某强能够压制交警，就让交警直接接听周某强的电话，张那木拉此举引起周某强不满，周某强随即挂掉电话。次日，牛某在电话里提醒张那木拉小心点，周某强对此事没完。\\n3月12日早上8时许，张那木拉与其兄张某1及赵某在天津市西青区鱼塘旁的小屋内闲聊，周某强纠集丛某、张某2、陈某2新，由丛某驾车，并携带了陈某2新事先准备好的两把砍刀，至天津市西青区张那木拉暂住处（分为里屋外屋）。四人首次进入张那木拉暂住处确认张那木拉在屋后，随即返回车内，取出事前准备好的两把砍刀。其中，周某强、陈某2新二人各持砍刀一把，丛某、张某2分别从鱼塘边操起铁锨、铁锤再次进入张那木拉暂住处。张某1见状上前将走在最后边的张某2截在外屋，二人发生厮打。周某强、陈某2新、丛某进入里屋内，三人共同向屋外拉拽张那木拉，张那木拉向后挣脱。此刻，周某强、陈某2新见张那木拉不肯出屋，持刀砍向张那木拉后脑部，张那木拉随手在茶几上抓起一把尖刀捅刺了陈某2新的胸部，陈某2新被捅后退到外屋，随后倒地。其间，丛某持铁锨击打张那木拉后脑处。周某强、丛某见陈某2新倒地后也跑出屋外。张那木拉将尖刀放回原处。此时，其发现张某2仍在屋外与其兄张某1相互厮打，为防止张某1被殴打，其到屋外，随手拿起门口处的铁锨将正挥舞砍刀的周某强打入鱼塘中，周某强爬上岸后张那木拉再次将其打落水中，最终致周某强左尺骨近段粉碎性骨折，其所持砍刀落入鱼塘中。此时，张某1已经将张某2手中的铁锤夺下，并将张某2打落鱼塘中。张那木拉随即拨打电话报警并在现场等待。陈某2新被送往医院后，因单刃锐器刺破心脏致失血性休克死亡；张那木拉头皮损伤程度构成轻微伤；周某强左尺骨损伤程度构成轻伤一级。\"},{\"案例ID\":\"cid1.qQLGDWoA0gl4y-I2.LsIuPwbjR9bXITUuAhmtbhjNudAsoQI1yUDpPLMg_tc.ORCobsCCHn8_rysEWVk7Sw\",\"案号\":\"\",\"案件标题\":\"检例第45号：陈某正当防卫案\",\"法院名称\":\"\",\"法院级别\":\"\",\"省份\":\"\",\"案由\":\"故意伤害罪\",\"案件类别\":\"其他案件\",\"文书种类\":\"其他文书\",\"审级\":\"其他\",\"裁判日期\":\"\",\"参照级别\":\"最高检指导性案例\",\"案例详情页链接\":\"https://www.qcclegal.com/case/87e1984acb6b0e8fc82d659ecfc9ec1c?lcc_source=mcp\",\"裁判要旨\":\"## 要旨\\n在被人殴打、人身权利受到不法侵害的情况下,防卫行为虽然造成了重大损害的客观后果,但是防卫措施并未明显超过必要限度的,不属于防卫过当,依法不负刑事责任。\\n\\n## 基本事实\\n陈某,未成年人,某中学学生。\\n2016年1月初,因陈某在甲的女朋友的网络空间留言示好,甲纠集乙等人,对陈某实施了殴打。\\n1月10日中午,甲、乙、丙等6人(均为未成年人),在陈某就读的中学门口,见陈某从大门走出,有人提议陈某向老师告发他们打架,要去问个说法。甲等人尾随一段路后拦住陈某质问,陈某解释没有告状,甲等人不肯罢休,抓住并围殴陈某。乙的3位朋友(均为未成年人)正在附近,见状加入围殴陈某。其中,有人用膝盖顶击陈某的胸口、有人持石块击打陈某的手臂、有人持钢管击打陈某的背部,其他人对陈某或勒脖子或拳打脚踢。陈某掏出随身携带的折叠式水果刀(刀身长8.5厘米,不属于管制刀具),乱挥乱刺后逃脱。部分围殴人员继续追打并从后投掷石块,击中陈某的背部和腿部。陈某逃进学校,追打人员被学校保安拦住。陈某在反击过程中刺中了甲、乙和丙,经鉴定,该3人的损伤程度均构成重伤二级。陈某经人身检查,见身体多处软组织损伤。\\n案发后,陈某所在学校向司法机关提交材料,证实陈某遵守纪律、学习认真、成绩优秀,是一名品学兼优的学生。\\n公安机关以陈某涉嫌故意伤害罪立案侦查,并对其采取刑事拘留强制措施,后提请检察机关批准逮捕。检察机关根据审查认定的事实,依据刑法第二十条第一款的规定,认为陈某的行为属于正当防卫,不负刑事责任,决定不批准逮捕。公安机关将陈某释放同时要求复议。检察机关经复议,维持原决定。\\n检察机关在办案过程中积极开展释法说理工作,甲等人的亲属在充分了解事实经过和法律规定后,对检察机关的处理决定表示认可。\\n【不批准逮捕的理由】\\n公安机关认为,陈某的行为虽有防卫性质,但已明显超过必要限度,属于防卫过当,涉嫌故意伤害罪。检察机关则认为,陈某的防卫行为没有明显超过必要限度,不属于防卫过当,不构成犯罪。主要理由如下:\\n第一,陈某面临正在进行的不法侵害,反击行为具有防卫性质。任何人面对正在进行的不法侵害,都有予以制止、依法实施防卫的权利。本案中,甲等人借故拦截陈某并实施围殴,属于正在进行的不法侵害,陈某的反击行为显然具有防卫性质。\\n第二,陈某随身携带刀具,不影响正当防卫的认定。对认定正当防卫有影响的,并不是防卫人携带了可用于自卫的工具,而是防卫人是否有相互斗殴的故意。陈某在事前没有与对方约架斗殴的意图,被拦住后也是先解释退让,最后在遭到对方围打时才被迫还手,其随身携带水果刀,无论是日常携带还是事先有所防备,都不影响对正当防卫作出认定。\\n第三,陈某的防卫措施没有明显超过必要限度,不属于防卫过当。陈某的防卫行为致实施不法侵害的3人重伤,客观上造成了重大损害,但防卫措施并没有明显超过必要限度。陈某被9人围住殴打,其中有人使用了钢管、石块等工具,双方实力相差悬殊,陈某借助水果刀增强防卫能力,在手段强度上合情合理。并且,对方在陈某逃脱时仍持续追打,共同侵害行为没有停止,所以就制止整体不法侵害的实际需要来看,陈某持刀挥刺也没有不相适应之处。综合来看,陈某的防卫行为虽有致多人重伤的客观后果,但防卫措施没有明显超过必要限度,依法不属于防卫过当。\"},{\"案例ID\":\"cid1.AJT4rV97MasEdorx.WGaU3JCpgfAM59x4Qw5XLFfotTlYVT5WvblLf-F6eus.SYf3SZP--04Go9LpbKJhkw\",\"案号\":\"\",\"案件标题\":\"检例第47号：于海明正当防卫案\",\"法院名称\":\"\",\"法院级别\":\"\",\"省份\":\"\",\"案由\":\"故意伤害罪\",\"案件类别\":\"其他案件\",\"文书种类\":\"其他文书\",\"审级\":\"其他\",\"裁判日期\":\"\",\"参照级别\":\"最高检指导性案例\",\"案例详情页链接\":\"https://www.qcclegal.com/case/06f9e2b38b6336bade0467c9272860d1?lcc_source=mcp\",\"裁判要旨\":\"## 要旨\\n对于犯罪故意的具体内容虽不确定,但足以严重危及人身安全的暴力侵害行为,应当认定为刑法第二十条第三款规定的“行凶”。行凶已经造成严重危及人身安全的紧迫危险,即使没有发生严重的实害后果,也不影响正当防卫的成立。\\n\\n## 基本事实\\n于海明,男,1977年3月18日出生,某酒店业务经理。\\n2018年8月27日21时30分许,于海明骑自行车在江苏省昆山市震川路正常行驶,刘某醉酒驾驶小轿车(经检测,血液酒精含量87mg/100ml),向右强行闯入非机动车道,与于海明险些碰擦。刘某的一名同车人员下车与于海明争执,经同行人员劝解返回时,刘某突然下车,上前推搡、踢打于海明。虽经劝解,刘某仍持续追打,并从轿车内取出一把砍刀(系管制刀具),连续用刀面击打于海明颈部、腰部、腿部。刘某在击打过程中将砍刀甩脱,于海明抢到砍刀,刘某上前争夺,在争夺中于海明捅刺刘某的腹部、臀部,砍击其右胸、左肩、左肘。刘某受伤后跑向轿车,于海明继续追砍2刀均未砍中,其中1刀砍中轿车。刘某跑离轿车,于海明返回轿车,将车内刘某的手机取出放入自己口袋。民警到达现场后,于海明将手机和砍刀交给处警民警(于海明称,拿走刘某的手机是为了防止对方打电话召集人员报复)。刘某逃离后,倒在附近绿化带内,后经送医抢救无效,因腹部大静脉等破裂致失血性休克于当日死亡。于海明经人身检查,见左颈部条形挫伤1处、左胸季肋部条形挫伤1处。\\n8月27日当晚公安机关以“于海明故意伤害案”立案侦查,8月31日公安机关查明了本案的全部事实。9月1日,江苏省昆山市公安局根据侦查查明的事实,依据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款的规定,认定于海明的行为属于正当防卫,不负刑事责任,决定依法撤销于海明故意伤害案。其间,公安机关依据相关规定,听取了检察机关的意见,昆山市人民检察院同意公安机关的撤销案件决定。\\n【检察机关的意见和理由】\\n检察机关的意见与公安机关的处理意见一致,具体论证情况和理由如下:\\n第一,关于刘某的行为是否属于“行凶”的问题。在论证过程中有意见提出,刘某仅使用刀面击打于海明,犯罪故意的具体内容不确定,不宜认定为行凶。论证后认为,对行凶的认定,应当遵循刑法第二十条第三款的规定,以“严重危及人身安全的暴力犯罪”作为把握的标准。刘某开始阶段的推搡、踢打行为不属于“行凶”,但从持砍刀击打后,行为性质已经升级为暴力犯罪。刘某攻击行为凶狠,所持凶器可轻易致人死伤,随着事态发展,接下来会造成什么样的损害后果难以预料,于海明的人身安全处于现实的、急迫的和严重的危险之下。刘某具体抱持杀人的故意还是伤害的故意不确定,正是许多行凶行为的特征,而不是认定的障碍。因此,刘某的行为符合“行凶”的认定标准,应当认定为“行凶”,\\n第二,关于刘某的侵害行为是否属于“正在进行”的问题。在论证过程中有意见提出,于海明抢到砍刀后,刘某的侵害行为已经结束,不属于正在进行。论证后认为,判断侵害行为是否已经结束,应看侵害人是否已经实质性脱离现场以及是否还有继续攻击或再次发动攻击的可能。于海明抢到砍刀后,刘某立刻上前争夺,侵害行为没有停止,刘某受伤后又立刻跑向之前藏匿砍刀的汽车,于海明此时作不间断的追击也符合防卫的需要。于海明追砍两刀均未砍中,刘某从汽车旁边跑开后,于海明也未再追击。因此,在于海明抢得砍刀顺势反击时,刘某既未放弃攻击行为也未实质性脱离现场,不能认为侵害行为已经停止。\\n第三,关于于海明的行为是否属于正当防卫的问题。在论证过程中有意见提出,于海明本人所受损伤较小,但防卫行为却造成了刘某死亡的后果,二者对比不相适应,于海明的行为属于防卫过当。论证后认为,不法侵害行为既包括实害行为也包括危险行为,对于危险行为同样可以实施正当防卫。认为“于海明与刘某的伤情对比不相适应”的意见,只注意到了实害行为而忽视了危险行为,这种意见实际上是要求防卫人应等到暴力犯罪造成一定的伤害后果才能实施防卫,这不符合及时制止犯罪、让犯罪不能得逞的防卫需要,也不适当地缩小了正当防卫的依法成立范围,是不正确的。本案中,在刘某的行为因具有危险性而属于“行凶”的前提下,于海明采取防卫行为致其死亡,依法不属于防卫过当,不负刑事责任,于海明本人是否受伤或伤情轻重,对正当防卫的认定没有影响。公安机关认定于海明的行为系正当防卫,决定依法撤销案件的意见,完全正确。\"},{\"案例ID\":\"cid1.FdJ4Q9hwAPieaEhs.TtmZdRzBYP3RKbKUXzUo9mYxgn7jSj_w_t5ZqJ-DWm8.jfiO1JF6FKXaNhNsNaHNVQ\",\"案号\":\"\",\"案件标题\":\"检例第48号：侯雨秋正当防卫案\",\"法院名称\":\"\",\"法院级别\":\"\",\"省份\":\"\",\"案由\":\"故意伤害罪\",\"案件类别\":\"其他案件\",\"文书种类\":\"决定书\",\"审级\":\"其他\",\"裁判日期\":\"\",\"参照级别\":\"最高检指导性案例\",\"案例详情页链接\":\"https://www.qcclegal.com/case/18944f39b6faff31e495c43e066a0b42?lcc_source=mcp\",\"裁判要旨\":\"## 要旨\\n单方聚众斗殴的,属于不法侵害,没有斗殴故意的一方可以进行正当防卫。单方持械聚众斗殴,对他人的人身安全造成严重危险的,应当认定为刑法第二十条第三款规定的“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”。\\n\\n## 基本事实\\n侯雨秋,男,1981年5月18日出生,务工人员。\\n侯雨秋系葛某经营的养生会所员工。2015年6月4日22时40分许,某足浴店股东沈某因怀疑葛某等人举报其店内有人卖淫嫖娼,遂纠集本店员工雷某、柴某等4人持棒球棍、匕首赶至葛某的养生会所。沈某先行进入会所,无故推翻大堂盆栽挑衅,与葛某等人扭打。雷某、柴某等人随后持棒球棍、匕首冲入会所,殴打店内人员,其中雷某持匕首两次刺中侯雨秋右大腿。其间,柴某所持棒球棍掉落,侯雨秋捡起棒球棍挥打,击中雷某头部致其当场倒地。该会所员工报警,公安人员赶至现场,将沈某等人抓获,并将侯雨秋、雷某送医救治。雷某经抢救无效,因严重颅脑损伤于6月24日死亡。侯雨秋的损伤程度构成轻微伤,该会所另有2人被打致轻微伤。\\n公安机关以侯雨秋涉嫌故意伤害罪,移送检察机关审查起诉。浙江省杭州市人民检察院根据审查认定的事实,依据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款的规定,认为侯雨秋的行为属于正当防卫,不负刑事责任,决定对侯雨秋不起诉。\\n【不起诉的理由】\\n检察机关认为,本案沈某、雷某等人的行为属于刑法第二十条第三款规定的“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”,侯雨秋对此采取防卫行为,造成不法侵害人之一雷某死亡,依法不属于防卫过当,不负刑事责任。主要理由如下:\\n第一,沈某、雷某等人的行为属于“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”。判断不法侵害行为是否属于刑法第二十条第三款规定的“其他”犯罪,应当以本款列举的杀人、抢劫、强奸、绑架为参照,通过比较暴力程度、危险程度和刑法给予惩罚的力度等综合作出判断。本案沈某、雷某等人的行为,属于单方持械聚众斗殴,构成犯罪的法定最低刑虽然不重,与一般伤害罪相同,但刑法第二百九十二条同时规定,聚众斗殴,致人重伤、死亡的,依照刑法关于故意伤害致人重伤、故意杀人的规定定罪处罚。刑法作此规定表明,聚众斗殴行为常可造成他人重伤或者死亡,结合案件具体情况,可以判定聚众斗殴与故意致人伤亡的犯罪在暴力程度和危险程度上是一致的。本案沈某、雷某等共5人聚众持棒球棍、匕首等杀伤力很大的工具进行斗殴,短时间内已经打伤3人,应当认定为“其他严重危及人身安全的暴力犯罪”。\\n第二,侯雨秋的行为具有防卫性质。侯雨秋工作的养生会所与对方的足浴店,尽管存在生意竞争关系,但侯雨秋一方没有斗殴的故意,本案打斗的起因系对方挑起,打斗的地点也系在本方店内,所以双方攻击与防卫的关系清楚明了。沈某纠集雷某等人聚众斗殴属于正在进行的不法侵害,没有斗殴故意的侯雨秋一方可以进行正当防卫,因此侯雨秋的行为具有防卫性质。\\n第三,侯雨秋的行为不属于防卫过当,不负刑事责任。本案沈某、雷某等人的共同侵害行为,严重危及他人人身安全,侯雨秋为保护自己和本店人员免受暴力侵害,而采取防卫行为,造成不法侵害人之一雷某死亡,依据刑法第二十条第三款的规定,不属于防卫过当,不负刑事责任。\"},{\"案例ID\":\"cid1.vXCdB8IuVv25q53z.SRDEbjsw0zDp7CyAs1gbUaWDCXLE7fivXl8w8j4bkic.55d_qhZdsX5A2PISkepUOA\",\"案号\":\"（2017）鲁刑终151号\",\"案件标题\":\"指导案例93号：于欢故意伤害案\",\"法院名称\":\"山东省高级人民法院\",\"法院级别\":\"高级人民法院\",\"省份\":\"山东\",\"案由\":\"故意伤害罪\",\"案件类别\":\"刑事案件\",\"文书种类\":\"判决书\",\"审级\":\"二审\",\"裁判日期\":\"2017-06-23\",\"参照级别\":\"最高法指导性案例\",\"案例详情页链接\":\"https://www.qcclegal.com/case/f117b83b1fcc3f336e0db9967c24b59f?lcc_source=mcp\",\"裁判要旨\":\"## 裁判要点\\n1.对正在进行的非法限制他人人身自由的行为，应当认定为刑法第二十条第一款规定的“不法侵害”，可以进行正当防卫。\\n2.对非法限制他人人身自由并伴有侮辱、轻微殴打的行为，不应当认定为刑法第二十条第三款规定的“严重危及人身安全的暴力犯罪”。\\n3.判断防卫是否过当，应当综合考虑不法侵害的性质、手段、强度、危害程度，以及防卫行为的性质、时机、手段、强度、所处环境和损害后果等情节。对非法限制他人人身自由并伴有侮辱、轻微殴打，且并不十分紧迫的不法侵害，进行防卫致人死亡重伤的，应当认定为刑法第二十条第二款规定的“明显超过必要限度造成重大损害”。\\n4.防卫过当案件，如系因被害人实施严重贬损他人人格尊严或者亵渎人伦的不法侵害引发的，量刑时对此应予充分考虑，以确保司法裁判既经得起法律检验，也符合社会公平正义观念。\\n\\n## 基本事实\\n被告人于欢的母亲苏某在山东省冠县工业园区经营山东源大工贸有限公司（以下简称源大公司），于欢系该公司员工。2014年7月28日，苏某及其丈夫于某1向吴某、赵某1借款100万元，双方口头约定月息10%。至2015年10月20日，苏某共计还款154万元。其间，吴某、赵某1因苏某还款不及时，曾指使被害人郭某1等人采取在源大公司车棚内驻扎、在办公楼前支锅做饭等方式催债。2015年11月1日，苏某、于某1再向吴某、赵某1借款35万元。其中10万元，双方口头约定月息10%；另外25万元，通过签订房屋买卖合同，用于某1名下的一套住房作为抵押，双方约定如逾期还款，则将该住房过户给赵某1。2015年11月2日至2016年1月6日，苏某共计向赵某1还款29.8万元。吴某、赵某1认为该29.8万元属于偿还第一笔100万元借款的利息，而苏某夫妇认为是用于偿还第二笔借款。吴某、赵某1多次催促苏某夫妇继续还款或办理住房过户手续，但苏某夫妇未再还款，也未办理住房过户。\\n2016年4月1日，赵某1与被害人杜某2、郭某1等人将于某1上述住房的门锁更换并强行入住，苏某报警。赵某1出示房屋买卖合同，民警调解后离去。同月13日上午，吴某、赵某1与杜某2、郭某1、杜某7等人将上述住房内的物品搬出，苏某报警。民警处警时，吴某称系房屋买卖纠纷，民警告知双方协商或通过诉讼解决。民警离开后，吴某责骂苏某，并将苏某头部按入座便器接近水面位置。当日下午，赵某1等人将上述住房内物品搬至源大公司门口。其间，苏某、于某1多次拨打市长热线求助。当晚，于某1通过他人调解，与吴某达成口头协议，约定次日将住房过户给赵某1，此后再付30万元，借款本金及利息即全部结清。\\n4月14日，于某1、苏某未去办理住房过户手续。当日16时许，赵某1纠集郭某2、郭某1、苗某、张某3到源大公司讨债。为找到于某1、苏某，郭某1报警称源大公司私刻财务章。民警到达源大公司后，苏某与赵某1等人因还款纠纷发生争吵。民警告知双方协商解决或到法院起诉后离开。李某3接赵某1电话后，伙同么某、张某2和被害人严某、程某到达源大公司。赵某1等人先后在办公楼前呼喊，在财务室内、餐厅外盯守，在办公楼门厅外烧烤、饮酒，催促苏某还款。其间，赵某1、苗某离开。20时许，杜某2、杜某7赶到源大公司，与李某3等人一起饮酒。20时48分，苏某按郭某1要求到办公楼一楼接待室，于欢及公司员工张某1、马某陪同。21时53分，杜某2等人进入接待室讨债，将苏某、于欢的手机收走放在办公桌上。杜某2用污秽言语辱骂苏某、于欢及其家人，将烟头弹到苏某胸前衣服上，将裤子褪至大腿处裸露下体，朝坐在沙发上的苏某等人左右转动身体。在马某、李某3劝阻下，杜某2穿好裤子，又脱下于欢的鞋让苏某闻，被苏某打掉。杜某2还用手拍打于欢面颊，其他讨债人员实施了揪抓于欢头发或按压于欢肩部不准其起身等行为。22时07分，公司员工刘某打电话报警。22时17分，民警朱某带领辅警宋某、郭某3到达源大公司接待室了解情况，苏某和于欢指认杜某2殴打于欢，杜某2等人否认并称系讨债。22时22分，朱某警告双方不能打架，然后带领辅警到院内寻找报警人，并给值班民警徐某打电话通报警情。于欢、苏某想随民警离开接待室，杜某2等人阻拦，并强迫于欢坐下，于欢拒绝。杜某2等人卡于欢颈部，将于欢推拉至接待室东南角。于欢持刃长15.3厘米的单刃尖刀，警告杜某2等人不要靠近。杜某2出言挑衅并逼近于欢，于欢遂捅刺杜某2腹部一刀，又捅刺围逼在其身边的程某胸部、严某腹部、郭某1背部各一刀。22时26分，辅警闻声返回接待室。经辅警连续责令，于欢交出尖刀。杜某2等四人受伤后，被杜某7等人驾车送至冠县人民医院救治。次日2时18分，杜某2经抢救无效，因腹部损伤造成肝固有动脉裂伤及肝右叶创伤导致失血性休克死亡。严某、郭某1的损伤均构成重伤二级，程某的损伤构成轻伤二级。\"},{\"案例ID\":\"cid1.B2s5rf0xhMppxVPt.zWa9PQSjEMunyM1WHpOPDCmHw5zncGfVgFx8Ggjl_6A.3zD7Nvft2eQG_jFYf7N_cg\",\"案号\":\"\",\"案件标题\":\"朱晓红正当防卫案\",\"法院名称\":\"长春市南关区人民法院\",\"法院级别\":\"基层人民法院\",\"省份\":\"吉林\",\"案由\":\"故意伤害罪\",\"案件类别\":\"刑事案件\",\"文书种类\":\"判决书\",\"审级\":\"一审\",\"裁判日期\":\"1994-03-05\",\"参照级别\":\"公报案例\",\"案例详情页链接\":\"https://www.qcclegal.com/case/607a850499f8db551df1b050ee0568e4?lcc_source=mcp\"},{\"案例ID\":\"cid1.SiQ_Z82_qs0TeMxf.7_4by-5sCHfE8HvgC_yxDtJMsTuXKlKDHAsI1Kc5Uow.Nx7vAIM5It0KhQ0Si6zZfg\",\"案号\":\"\",\"案件标题\":\"检例第46号：朱凤山故意伤害(防卫过当)案\",\"法院名称\":\"河北省高级人民法院\",\"法院级别\":\"高级人民法院\",\"省份\":\"河北\",\"案由\":\"故意伤害罪\",\"案件类别\":\"刑事案件\",\"文书种类\":\"判决书\",\"审级\":\"二审\",\"裁判日期\":\"\",\"参照级别\":\"最高检指导性案例\",\"案例详情页链接\":\"https://www.qcclegal.com/case/6eda71c46f07d95e6d63927dea84d245?lcc_source=mcp\",\"裁判要旨\":\"## 要旨\\n在民间矛盾激化过程中,对正在进行的非法侵入住宅、轻微人身侵害行为,可以进行正当防卫,但防卫行为的强度不具有必要性并致不法侵害人重伤、死亡的,属于明显超过必要限度造成重大损害,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。\\n\\n## 基本事实\\n朱凤山,男,1961年5月6日出生,农民。\\n朱凤山之女朱某与齐某系夫妻,朱某于2016年1月提起离婚诉讼并与齐某分居,朱某带女儿与朱凤山夫妇同住。齐某不同意离婚,为此经常到朱凤山家吵闹。4月4日,齐某在吵闹过程中,将朱凤山家门窗玻璃和朱某的汽车玻璃砸坏。朱凤山为防止齐某再进入院子,将院子一侧的小门锁上并焊上铁窗。5月8日22时许,齐某酒后驾车到朱凤山家,欲从小门进入院子,未得逞后在大门外叫骂。朱某不在家中,仅朱凤山夫妇带外孙女在家。朱凤山将情况告知齐某,齐某不肯作罢。朱凤山又分别给邻居和齐某的哥哥打电话,请他们将齐某劝离。在邻居的劝说下,齐某驾车离开。23时许,齐某驾车返回,站在汽车引擎盖上摇晃、攀爬院子大门,欲强行进入,朱凤山持铁叉阻拦后报警。齐某爬上院墙,在墙上用瓦片掷砸朱凤山。朱凤山躲到一边,并从屋内拿出宰羊刀防备。随后齐某跳入院内徒手与朱凤山撕扯,朱凤山刺中齐某胸部一刀。朱凤山见齐某受伤把大门打开,民警随后到达。齐某因主动脉、右心房及肺脏被刺破致急性大失血死亡。朱凤山在案发过程中报警,案发后在现场等待民警抓捕,属于自动投案。\\n一审阶段,辩护人提出朱凤山的行为属于防卫过当,公诉人认为朱凤山的行为不具有防卫性质。一审判决认定,根据朱凤山与齐某的关系及具体案情,齐某的违法行为尚未达到朱凤山必须通过持刀刺扎进行防卫制止的程度,朱凤山的行为不具有防卫性质,不属于防卫过当;朱凤山自动投案后如实供述主要犯罪事实,系自首,依法从轻处罚,朱凤山犯故意伤害罪,判处有期徒刑十五年,剥夺政治权利五年。\\n朱凤山以防卫过当为由提出上诉。河北省人民检察院二审出庭认为,根据查明的事实,依据《中华人民共和国刑法》第二十条第二款的规定,朱凤山的行为属于防卫过当,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚,朱凤山的上诉理由成立。河北省高级人民法院二审判决认定,朱凤山持刀致死被害人,属防卫过当,应当依法减轻处罚,对河北省人民检察院的出庭意见予以支持,判决撤销一审判决的量刑部分,改判朱凤山有期徒刑七年。\\n【检察机关二审审查和出庭意见】\\n检察机关二审审查认为,朱凤山及其辩护人所提防卫过当的意见成立,一审公诉和判决对此未作认定不当,属于适用法律错误,二审应当作出纠正,并据此发表了出庭意见。主要意见和理由如下:\\n第一,齐某的行为属于正在进行的不法侵害。齐某与朱某已经分居,齐某当晚的行为在时间、方式上也显然不属于探视子女,故在朱凤山拒绝其进院后,其摇晃、攀爬大门并跳入院内,属于非法侵入住宅。齐某先用瓦片掷砸随后进行撕扯,侵犯了朱凤山的人身权利。齐某的这些行为,均属于正在进行的不法侵害。\\n第二,朱凤山的行为具有防卫的正当性。齐某的行为从吵闹到侵入住宅、侵犯人身,呈现升级趋势,具有一定的危险性。齐某经人劝离后再次返回,执意在深夜时段实施侵害,不法行为具有一定的紧迫性。朱凤山先是找人规劝,继而报警求助,始终没有与齐某斗殴的故意,提前准备工具也是出于防卫的目的,因此其反击行为具有防卫的正当性。\\n第三,朱凤山的防卫行为明显超过必要限度造成重大损害,属于防卫过当。齐某上门闹事、滋扰的目的是不愿离婚,希望能与朱某和好继续共同生活,这与离婚后可能实施报复的行为有很大区别。齐某虽实施了投掷瓦片、撕扯的行为,但整体仍在闹事的范围内,对朱凤山人身权利的侵犯尚属轻微,没有危及朱凤山及其家人的健康或生命的明显危险。朱凤山已经报警,也有继续周旋、安抚、等待的余地,但却选择使用刀具,在撕扯过程中直接捅刺齐某的要害部位,最终造成了齐某伤重死亡的重大损害。综合来看,朱凤山的防卫行为,在防卫措施的强度上不具有必要性,在防卫结果与所保护的权利对比上也相差悬殊,应当认定为明显超过必要限度造成重大损害,属于防卫过当,依法应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。\"},{\"案例ID\":\"cid1.9md2mG1Aeh-zj4bp.NGfibpiZo3JJPIWqoXp1GKZeo-SpSTKm28WKEiGJTfM._Jz14NgXanvLK7eXfMsMGA\",\"案号\":\"\",\"案件标题\":\"涉正当防卫典型案例之七：陈月浮正当防卫案\",\"法院名称\":\"广东省揭阳市中级人民法院\",\"法院级别\":\"中级人民法院\",\"省份\":\"广东\",\"案由\":\"正当防卫\",\"案件类别\":\"刑事案件\",\"文书种类\":\"裁定书\",\"审级\":\"二审\",\"裁判日期\":\"\",\"参照级别\":\"典型案例\",\"案例详情页链接\":\"https://www.qcclegal.com/case/e61dfc95b0152a0938c9c604c5d6fd7e?lcc_source=mcp\",\"裁判要旨\":\"## 典型意义\\n根据刑法第二十条第三款的规定,对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。司法适用中,要妥当把握特殊防卫的起因条件,准确理解和把握\\\"行凶\\\"。第一,根据刑法规定,特殊防卫的起因条件限于正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪。与一般防卫不同,特殊防卫起因条件的实质在于不法侵害系\\\"严重危及人身安全\\\"的暴力犯罪。需要注意的是,行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等不法侵害必须严重危及人身安全且系暴力犯罪,才能实行特殊防卫;相关不法侵害没有严重危及人身安全的,应当适用一般防卫的法律规定。对于相关不法侵害是否严重危及人身安全,应当注意从不法侵害是否具有暴力性、是否严重危及人身安全、是否达到犯罪程度等方面作出判断。本案中,陈某某无故持菜刀凌晨上门砍伤陈月浮,属于使用致命性凶器实施的严重危及他人人身安全的不法侵害,应当认定为\\\"行凶\\\",对此陈月浮可以实行特殊防卫。第二,刑法第二十条第三款规定的\\\"行凶\\\",可以是使用致命性凶器实施的严重危及他人人身安全的行为,也可以是以其他形式实施的严重危及他人人身安全的行为。不法侵害人的具体故意内容不确定,但根据侵害行为发生的时间、地点及不法侵害人持有凶器判断,暴力侵害行为足以严重危及人身安全的,防卫人可以实行特殊防卫。本案中,陈某某持菜刀砍中陈月浮脸部致其轻伤,陈某某再次砍向陈月浮时被其挡开,菜刀掉到地上。此时,要求陈月浮被菜刀砍伤后保持高度冷静,在将行凶者打倒之后,还要仔细判断行凶者有没有继续行凶的能力,这对于在黑夜之中高度惊恐的防卫人,是强人所难。因此,综合考虑案件的具体情况,应当认为在陈某某菜刀掉到地上之后仍然可以实行防卫。第三,准确理解和把握正当防卫的刑法规定和立法精神,对于符合正当防卫认定条件的,坚决依法认定。实践中,受\\\"人死为大\\\"观念的影响,在处理因防卫致人死亡的案件时,办案机关往往面临外部压力,存有心理顾虑,以致有的情况下将原本属于正当防卫的行为认定为防卫过当,甚至连防卫因素也不予认定。这是极端错误的。作为司法机关,严格依法办案是天职,决不能为了所谓的\\\"息事宁人\\\"牺牲法律原则。否则,既不利于维护法律的尊严,也不利于为全社会树立正确导向,对正当防卫人来说更是有失公正。对于确系正当防卫的案件,应当勇于担当,严格公正司法,坚决依法认定。实践证明,只有依法判决,才能赢得好的效果;只要依法判决,就能赢得好的效果。本案就是例证,依法宣判陈月浮不负刑事责任后,获得了社会公众的普遍肯定,弘扬了社会主义核心价值观,实现了法律效果与社会效果的有机统一。\\n\\n## 基本事实\\n2009年1月25日凌晨2时许,被害人陈某某酒后来到被告人陈月浮家,用随身携带的一把菜刀敲击陈月浮家铁门,叫陈月浮出来打架。陈月浮的妻子下楼,佯称陈月浮不在家。陈某某继续敲击铁门,陈月浮便下楼打开铁门,陈某某遂用菜刀砍中陈月浮脸部,致陈月浮轻伤。陈某某再次砍向陈月浮时,被陈月浮挡开,菜刀掉在地上,陈月浮上前拳击陈某某的胸部等部位,二人在地上扭打。后陈某某因钝性物体作用胸部致心包、心脏破裂致失血性休克死亡。\"},{\"案例ID\":\"cid1.4DgyuUX2czEbwFVC.IpijWOdVWHCoFL1U5QDCsM-QjF855G9xMVWUYmLqzo0.7j3ccJnjPiidp-mVovsSQQ\",\"案号\":\"\",\"案件标题\":\"涉正当防卫典型案例之六：赵宇正当防卫案\",\"法院名称\":\"\",\"法院级别\":\"\",\"省份\":\"\",\"案由\":\"故意伤害罪\",\"案件类别\":\"其他案件\",\"文书种类\":\"决定书\",\"审级\":\"其他\",\"裁判日期\":\"\",\"参照级别\":\"典型案例\",\"案例详情页链接\":\"https://www.qcclegal.com/case/aaaec07dd19d772df1f25ce8afa52f66?lcc_source=mcp\",\"裁判要旨\":\"## 典型意义\\n根据刑法第二十条第二款的规定,防卫过当应当同时具备\\\"明显超过必要限度\\\"和\\\"造成重大损害\\\"两个条件,缺一不可。造成重大损害是指造成不法侵害人重伤、死亡,对此不难判断。实践中较难把握的是相关防卫行为是否明显超过必要限度,不少案件处理中存在认识分歧。司法适用中,要注意综合考虑案件具体情况,结合社会公众的一般认知,对防卫行为是否\\\"明显超过必要限度\\\"作出准确判断。第一,防卫过当仍属于防卫行为,只是明显超过必要限度并造成重大损害。本案中,李某强行踹门进入他人住宅,将邹某摁在墙上殴打其头部,赵宇闻声下楼查看,为了制止李某对邹某以强欺弱,出手相助,拉拽李某。赵宇的行为属于为了使他人的人身权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,符合正当防卫的起因条件、时间条件、对象条件和意图条件等要件,具有防卫性质。第二,对防卫行为\\\"明显超过必要限度\\\"的判断,应当坚持综合考量原则。防卫是否\\\"明显超过必要限度\\\",应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节,考虑双方力量对比,立足防卫人防卫时所处情境,结合社会公众的一般认知作出判断。在判断不法侵害的危害程度时,不仅要考虑已经造成的损害,还要考虑造成进一步损害的紧迫危险性和现实可能性。不应当苛求防卫人必须采取与不法侵害基本相当的反击方式和强度,更不能机械地理解为反击行为与不法侵害行为的方式要对等,强度要精准。防卫行为虽然超过必要限度但并不明显的,不能认定为防卫过当。本案虽然造成了李某重伤二级的后果,但是,从赵宇的行为手段、行为目的、行为过程、行为强度等具体情节来看,没有\\\"明显超过必要限度\\\"。赵宇在阻止、拉拽李某的过程中,致李某倒地,在李某起身后欲殴打赵宇,并用言语威胁的情况下,赵宇随即将李某推倒在地,朝李某腹部踩一脚,导致李某横结肠破裂,属于重伤二级。从行为手段上看,双方都是赤手空拳,赵宇的拉拽行为与李某的不法侵害行为基本相当。从赵宇的行为过程来看,赵宇制止李某的不法侵害行为是连续的,自然而然发生的,是在当时场景下的本能反应。李某倒地后,并未完全被制服,仍然存在起身后继续实施不法侵害的现实可能性。此时,赵宇朝李某腹部踩一脚,其目的是阻止李某继续实施不法侵害,并没有泄愤报复等个人目的,应当认定为正当防卫。\\n\\n## 基本事实\\n2018年12月26日晚11时许,李某与在此前相识的女青年邹某一起饮酒后,一同到达福州市晋安区某公寓邹某的暂住处,二人在室内发生争吵,随后李某被邹某关在门外。李某强行踹门而入,谩骂殴打邹某,引来邻居围观。暂住在楼上的赵宇闻声下楼查看,见李某把邹某摁在墙上并殴打其头部,即上前制止并从背后拉拽李某,致李某倒地。李某起身后欲殴打赵宇,威胁要叫人\\\"弄死你们\\\",赵宇随即将李某推倒在地,朝李某腹部踩一脚,又拿起凳子欲砸李某,被邹某劝阻住,后赵宇离开现场。经鉴定,李某腹部横结肠破裂,伤情属于重伤二级;邹某面部挫伤,伤情属于轻微伤。\"},{\"案例ID\":\"cid1.k_AXduggyw5e56cx.E75qF9UPbwWZDwY5umWInKPJJ5r_TPEu4Cgo5wz2c3k.GErA8tfGGnMPbFkLbqsuZw\",\"案号\":\"\",\"案件标题\":\"涉正当防卫典型案例之一：汪天佑正当防卫案\",\"法院名称\":\"河北省昌黎县人民法院\",\"法院级别\":\"基层人民法院\",\"省份\":\"河北\",\"案由\":\"故意伤害\",\"案件类别\":\"刑事案件\",\"文书种类\":\"判决书\",\"审级\":\"一审\",\"裁判日期\":\"\",\"参照级别\":\"典型案例\",\"案例详情页链接\":\"https://www.qcclegal.com/case/290b3d493672d84b624afcb2e04a9b79?lcc_source=mcp\",\"裁判要旨\":\"## 典型意义\\n根据刑法第二十条第一款的规定,正当防卫的前提是存在不法侵害,这是正当防卫的起因条件。司法适用中,要准确把握正当防卫的起因条件,既要防止对不法侵害作不当限缩,又要防止将以防卫为名行不法侵害之实的违法犯罪行为错误认定为防卫行为。第一,准确把握不法侵害的范围。不法侵害既包括侵犯生命、健康权利的行为,也包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为;既包括针对本人的不法侵害,也包括危害国家、公共利益或者针对他人的不法侵害。要防止将不法侵害限缩为暴力侵害或者犯罪行为,进而排除对轻微暴力侵害或者非暴力侵害以及违法行为实行正当防卫。对于非法侵入他人住宅等不法侵害,可以实行防卫。本案中,燕某某、赵某与汪天佑并不相识,且不表明身份、天黑时强行踹开纱门闯入汪天佑家,该非法侵入住宅的行为不仅侵害了他人的居住安宁,而且已对他人的人身、财产造成严重威胁,应当认定为\\\"不法侵害\\\",可以进行防卫。因此,汪天佑为制止不法侵害,随手拿起摩托车减震器,在双方厮打过程中将燕某某、赵某打伤,致一人轻伤一级、一人轻微伤的行为属于正当防卫。第二,妥当认定因琐事引发的防卫行为。实践中,对于因琐事发生争执,引发打斗的案件,判断行为人的行为是否系防卫行为,较之一般案件更为困难,须妥当把握。特别是,不能认为因琐事发生争执、冲突,引发打斗的,就不再存在防卫的空间。双方因琐事发生冲突,冲突结束后,一方又实施不法侵害,对方还击,包括使用工具还击的,一般应当认定为防卫行为。本案中,汪天佑与汪某某系邻居,双方曾因汪某某家建房产生矛盾,但矛盾已经调解解决。此后,汪某某的女婿燕某某驾车与赵某、杨某某来到汪天佑家准备质问纠纷一事,进而实施了非法侵入住宅的行为。综合全案可以发现,汪天佑随手拿起摩托车减震器实施的还击行为,系为制止不法侵害,并无斗殴意图,故最终认定其还击行为属于正当防卫。\\n\\n## 基本事实\\n被告人汪天佑与汪某某系邻居,双方曾因汪某某家建房产生矛盾,后经调解解决。2017年8月6日晚8时许,汪某某的女婿燕某某驾车与赵某、杨某某来到汪天佑家北门口,准备质问汪天佑。下车后,燕某某与赵某敲汪天佑家北门,汪天佑因不认识燕某某和赵某,遂询问二人有什么事,但燕某某等始终未表明身份,汪天佑拒绝开门。燕某某、赵某踹开纱门,闯入汪天佑家过道屋。汪天佑被突然开启的纱门打伤右脸,从过道屋西侧橱柜上拿起一铁质摩托车减震器,与燕某某、赵某厮打。汪天佑用摩托车减震器先后将燕某某和赵某头部打伤,致赵某轻伤一级、燕某某轻微伤。其间,汪天佑的妻子电话报警。\"},{\"案例ID\":\"cid1.FCLBwORgYxIx29LL.-qexZgtd7kQ2YoW0DlCurx7Jee9D2U3oFCjzKYL2754.KzLc_u3dEZX5W8APkoeJ6w\",\"案号\":\"\",\"案件标题\":\"涉正当防卫典型案例之二：盛春平正当防卫案\",\"法院名称\":\"\",\"法院级别\":\"\",\"省份\":\"\",\"案由\":\"故意伤害罪\",\"案件类别\":\"其他案件\",\"文书种类\":\"决定书\",\"审级\":\"其他\",\"裁判日期\":\"\",\"参照级别\":\"典型案例\",\"案例详情页链接\":\"https://www.qcclegal.com/case/f0b6b6ba220a870ca12bac53b9cf9050?lcc_source=mcp\",\"裁判要旨\":\"## 典型意义\\n通常认为,成立正当防卫,应当同时符合起因、时间、主观、对象、限度等五个条件。本案在诸多方面,对于正确把握正当防卫的成立条件具有指导和参考意义。第一,关于正当防卫的起因条件。正当防卫的前提是存在不法侵害。不法侵害既包括侵犯生命、健康权利的行为,也包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为;既包括犯罪行为,也包括违法行为。就本案而言,本案案发开始时和案发过程中盛春平并不知道成某某、郭某等人是传销组织人员,也不了解他们的意图。在整个过程中,盛春平始终不能明确认识到自己陷入的是传销窝点,甚至以为对方要摘自己的器官,其感受到人身安全面临不法侵害是有事实根据的。而且,盛春平进入传销窝点后即被控制,随着成某某、郭某等人行为的持续,盛春平的恐惧感不断增强。盛春平到桐庐是和郭某初次见面,且进入郭某自称的住处后,盛春平提出上厕所、给家里人打电话,均被制止,此时其已经感觉到了危险。之后一名陌生男子不断劝盛春平进入里面房间,而里面又出来一名陌生男子,盛春平感觉到危险升级,拒绝他们靠近。而后房间内又出来三名陌生男子逼近,对盛春平而言,不断升级的危险不仅客观而且紧迫。盛春平拿出随身携带的刀具警告阻吓不法侵害人无效后,精神紧张状态进一步增强。传销人员不断逼近,成某某上前夺刀。从当时情境看,盛春平面临客观存在且威胁、危害程度不断升级的不法侵害,其行为符合正当防卫的起因条件。第二,关于正当防卫的时间条件。正当防卫必须是针对正在进行的不法侵害。对于不法侵害已经形成现实、紧迫危险的,应当认定为不法侵害已经开始。本案中,传销组织得知盛春平来杭后,一边指令郭某前去接站诱进,一边准备实施以恐吓、体罚、殴打和长期拘禁等违法犯罪行为为主要内容的\\\"抖新人\\\"措施威逼盛春平加入传销组织,系正在进行的有组织侵害行为。盛春平进入案发现场后,即遭多人逼近实施拘禁,其遂拿出随身携带的水果刀,警告阻吓传销人员放其离开,而传销组织人员反而增加人手进一步逼近,侵害手段不断升级。由此可见,本案中的不法侵害已经开始、正在进行,且危险程度不断升级,符合正当防卫的时间条件。第三,关于正当防卫的对象条件。正当防卫必须针对不法侵害人进行。对于多人共同实施不法侵害的,既可以针对直接实施不法侵害的人进行防卫,也可以针对在现场共同实施不法侵害的人进行防卫。本案中,一群以\\\"天津天狮\\\"为名义的传销人员有组织地共同实施不法侵害。其中,成某某不仅参与围逼盛春平,而且当盛春平拿出随身携带的刀具警告时,还上前意图夺刀。此时,盛春平对其实施防卫,属于该种情境下一般人的正常反应,完全符合正当防卫的对象条件。第四,关于正当防卫的限度条件。防卫是否\\\"明显超过必要限度\\\",应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节,考虑双方力量对比,立足防卫人防卫时所处情境,结合社会公众的一般认知作出判断。在判断不法侵害的危害程度时,不仅要考虑已经造成的损害,还要考虑造成进一步损害的紧迫危险性和现实可能性。本案中,多名传销组织人员对盛春平实施人身控制,盛春平在多次请求离开被拒并遭唐某某等人逼近时,拿出随身携带的水果刀予以警告,同时提出愿交付随身携带的钱财以求离开,但仍遭拒绝。其后,又有多名传销人员来到客厅。成某某等人陆续向盛春平逼近,并意图夺刀。此种情形下,盛春平持刀挥刺,划伤成某某右手腕及左颈,刺中成某某的左侧胸部,致心脏破裂。成某某受伤后经住院治疗,已经出院,但未遵医嘱继续进行康复治疗,导致心脏在愈合过程中继续出血,最终于出院一周后因心包填塞而死亡。考虑案发当场双方力量对比情况,特别是盛春平所面临的不法侵害的严重程度,同时考虑成某某的死亡过程和原因,应当认为盛春平的防卫行为没有明显超过必要限度,符合正当防卫的限度条件。\\n\\n## 基本事实\\n2018年7月30日,传销人员郭某(已判刑)以谈恋爱为名将盛春平骗至杭州市桐庐县。根据以\\\"天津天狮\\\"名义活动的传销组织安排,郭某等人接站后将盛春平诱至传销窝点。盛春平进入室内先在客厅休息,郭某、唐某某(已判刑)、成某某等传销人员多次欲将其骗入卧室,意图通过采取\\\"洗脑\\\"、恐吓、体罚、殴打等\\\"抖新人\\\"措施威逼其加入传销组织,盛春平发觉情况异常予以拒绝。后在多次请求离开被拒并遭唐某某等人逼近时,拿出随身携带的水果刀予以警告,同时提出愿交付随身携带的钱财以求离开,但仍遭拒绝。之后,事先躲藏的传销人员邓某某、郭某某、刘某某(已判刑)等人也先后来到客厅。成某某等人陆续向盛春平逼近,盛春平被逼后退,当成某某上前意图夺刀时,盛春平持刀挥刺,划伤成某某右手腕及左颈,刺中成某某的左侧胸部,致心脏破裂。随后,盛春平放弃随身行李趁乱逃离现场。\\n当晚,传销人员将成某某送医院治疗。医院对成某某伤口进行处治后,嘱咐其回当地医院进行康复治疗。同年8月4日,成某某出院,未遵医嘱继续进行康复治疗。同年8月11日,成某某在传销窝点突发昏迷经送医抢救无效于当晚死亡。经法医鉴定:成某某系左胸部遭受锐器刺戳作用致心脏破裂,在愈合过程中继续出血,最终引起心包填塞而死亡。\"},{\"案例ID\":\"cid1.BxYpCewN0q7vTvUe.ki5hlp3GdAroN_5mvJ0zLo95pcBK6nUjO0k2XQwA1Co.uuSnRjQj08jl2qeQoi3YfA\",\"案号\":\"\",\"案件标题\":\"涉正当防卫典型案例之三：陈天杰正当防卫案\",\"法院名称\":\"海南省三亚市中级人民法院\",\"法院级别\":\"中级人民法院\",\"省份\":\"海南\",\"案由\":\"正当防卫\",\"案件类别\":\"刑事案件\",\"文书种类\":\"裁定书\",\"审级\":\"二审\",\"裁判日期\":\"\",\"参照级别\":\"典型案例\",\"案例详情页链接\":\"https://www.qcclegal.com/case/6d579c9f24148c33eced4c8eab7f4ff1?lcc_source=mcp\",\"裁判要旨\":\"## 典型意义\\n第一,准确区分正当防卫与相互斗殴。正当防卫与相互斗殴在外观上具有相似性,但性质存在本质差异。对于因琐事发生争执,引发打斗的,在判断行为人的行为是互殴还是防卫时,要综合考量案发的起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节,准确判断行为人的主观意图和行为性质。本案中,陈天杰在其妻子孙某某被调戏、其被辱骂的情况下,面对冲上来欲对其殴打的周某某,陈天杰也欲还击,被孙某某和刘某甲拦开。陈天杰在扶劝架时被推倒在地的孙某某时,周某某、容某乙和纪某某先后冲过来对陈天杰拳打脚踢,继而持械殴打陈天杰。陈天杰持刀捅伤被害人时,正是被容某乙等人持械殴打的紧迫期间。因此,陈天杰是在其妻子被羞辱、自己被打后为维护自己与妻子的尊严、保护自己与妻子的人身安全,防止不法侵害而被动进行的还击,其行为属于防卫而非斗殴。第二,准确把握特殊防卫的起因条件。本案还涉及特殊防卫适用的相关问题。有观点提出,从双方关系和起因、容某乙等人选择打击的部位及强度看,容某乙等人的行为不属于严重危及人身安全的暴力犯罪。根据刑法规定,不能要求只有在不法侵害已经对人身安全实际造成严重危害时才能进行特殊防卫,在不法侵害足以严重危及人身安全的情况下就可以进行特殊防卫。本案中,容某乙等人持械击打的是陈天杰的头部,是人体的重要部位,在陈天杰戴安全帽的情况下致头部轻微伤,钢管打到安全帽后滑到手臂,仍致手臂皮内、皮下出血,可见打击力度之大。在当时的情形下,陈天杰只能根据对方的人数、所持的工具来判断自身所面临的处境。容某乙、纪某某、周某某三人都喝了酒,气势汹汹,并持足以严重危及他人重大人身安全的凶器,在场的孙某某、刘某甲都曾阻拦,但孙某某阻拦周某某、刘某甲阻拦纪某某时均被甩倒。而且,陈天杰是半蹲着左手护住其妻孙某某、右手持小刀进行防卫的,这种姿势不是一种主动攻击的姿势,而是一种被动防御的姿势,且手持的是一把刀刃只有6厘米左右的小刀,只要对方不主动靠近攻击就不会被捅刺到。综上,应当认为本案符合特殊防卫的适用条件,陈天杰的防卫行为造成不法侵害人伤亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。第三,要准确把握正当防卫的对象条件。正当防卫必须针对不法侵害人进行。对于多人共同实施不法侵害的,既可以针对直接实施不法侵害的人进行防卫,也可以针对在现场共同实施不法侵害的人进行防卫。本案中,击打到陈天杰头部的虽然只是纪某某,但容某乙当时也围在陈天杰身边,手持钢管殴打陈天杰,亦属于不法侵害人,陈天杰可对其实行防卫。当时陈天杰被围打,疲于应对,场面混乱。容某乙等人持足以严重危及他人人身安全的凶器主动攻击陈天杰,严重侵犯陈天杰、孙某某的人身权利。此时,陈天杰用小刀刺、划正在对其围殴的容某乙等人,符合正当防卫的对象条件,属于正当防卫。\\n\\n## 基本事实\\n2014年3月12日晚,被告人陈天杰和其妻子孙某某等水泥工在海南省三亚市某工地加班搅拌、运送混凝土。22时许,被害人周某某、容某甲、容某乙(殁年19岁)和纪某某饮酒后,看到孙某某一人卸混凝土,便言语调戏孙某某。陈天杰推着手推车过来装混凝土时,孙某某将被调戏的情况告诉陈天杰。陈天杰便生气地叫容某乙等人离开,但容某乙等人不予理会。此后,周某某摸了一下孙某某的大腿,陈天杰遂与周某某等人发生争吵。周某某冲上去要打陈天杰,陈天杰也准备反击,孙某某和从不远处跑过来的刘某甲站在中间,将双方架开。周某某从工地上拿起一把铁铲(长约2米,木柄),冲向陈天杰,但被孙某某拦住,周某某就把铁铲扔了,空手冲向陈天杰。孙某某在劝架时被周某某推倒在地,哭了起来,陈天杰准备上前去扶孙某某时,周某某、容某乙和纪某某先后冲过来对陈天杰拳打脚踢,陈天杰边退边用拳脚还击。接着,容某乙、纪某某从地上捡起钢管(长约1米,空心,直径约4厘米)冲上去打陈天杰,在场的孙某某、刘某甲、容某甲都曾阻拦,容某甲阻拦周某某时被挣脱,纪某某被刘某甲抱着,但是一直挣扎往前冲。当纪某某和刘某甲挪动到陈天杰身旁时,纪某某将刘某甲甩倒在地并持钢管朝陈天杰的头部打去。因陈天杰头戴黄色安全帽,钢管顺势滑下打到陈天杰的左上臂。在此过程中,陈天杰半蹲着用左手护住孙某某,右手拿出随身携带的一把折叠式单刃小刀(打开长约15厘米,刀刃长约6厘米)乱挥、乱捅,致容某乙、周某某、纪某某、刘某甲受伤。水泥工刘某乙闻讯拿着一把铲子和其他同事赶到现场,周某某、容某乙和纪某某见状便逃离现场,逃跑时还拿石头、酒瓶等物品对着陈天杰砸过来。容某乙被陈天杰持小刀捅伤后跑到工地的地下室里倒地,后因失血过多死亡。经鉴定,周某某的伤情属于轻伤二级;纪某某、刘某甲、陈天杰的伤情均属于轻微伤。\"},{\"案例ID\":\"cid1.fuF8fmRwbss2JOXH.DKGumcnCYjGorULQ5MyaFZBii-a9ZrC5JtJIKNxtuvs.Vj-p16bsML3cmg1oKWNShw\",\"案号\":\"\",\"案件标题\":\"检察机关深化司法民主建设 推进全过程人民民主典型案例之七：黑龙江任甲正当防卫案\",\"法院名称\":\"\",\"法院级别\":\"\",\"省份\":\"\",\"案由\":\"故意杀人罪\",\"案件类别\":\"其他案件\",\"文书种类\":\"其他文书\",\"审级\":\"其他\",\"裁判日期\":\"2021-04-06\",\"参照级别\":\"典型案例\",\"案例详情页链接\":\"https://www.qcclegal.com/case/fd6aaa43264e6c7aa7acd790f39fd32b?lcc_source=mcp\",\"裁判要旨\":\"## 典型意义\\n判断暴力侵害是否正在进行时要设身处地考虑防卫人所处的具体情境,作出法理情相统一的认定,彰显“法不能向不法让步”的法治精神。检察机关根据案件情况,选择在涉案村召开听证会,让听证员、检察官能够充分以案释法、以理服人,讲清、讲透、讲明国法、天理、人情。对特定案件采用回访方式修复社会关系、抚慰当事人心理,充分体现了司法为民、公正司法的检察担当。\\n\\n## 基本事实\\n犯罪嫌疑人任甲系任乙弟弟,与任乙住在家里相邻的东西两屋。2021年3月23日,任甲晚饭后在西屋床上准备睡觉,任乙从外边回来在东屋发出噪声,引起任甲不满,二人发生口角并在客厅发生厮打。其间,任乙先用拳头击打任甲头面部,任甲咬伤了任乙大拇指。之后,任甲回西屋准备继续休息。任乙从厨房拿起一把长约44厘米、宽约3厘米的单刃片刀到西屋,连续砍击任甲,砍中任甲头部两刀,致其流血不止。任母前来劝阻,拉拽任乙,任甲将任乙推倒,并顺势骑坐在任乙身上,用右手按住任乙持刀的右手,用左手迎面掐住任乙脖子,试图制止任乙的砍击行为,但任乙并未丢弃手中片刀。任母劝阻无果,外出向邻居求救。四五分钟后,任甲见任乙失去意识,随后报警。任甲被他人送往医院救治,任乙当场死亡。经法医鉴定,任甲所受损伤为轻伤二级,任乙系生前遭他人徒手扼卡颈部造成机械性窒息死亡。2021年3月24日,黑龙江省齐齐哈尔市龙江县公安局以“任甲故意杀人案”立案侦查,3月31日以任甲涉嫌故意杀人罪提请龙江县人民检察院审查逮捕。\\n【检察机关履职情况】\\n1.适时介入侦查、引导取证,综合全案证据作出法律评价。黑龙江省齐齐哈尔市人民检察院与龙江县检察院共同介入侦查,引导公安机关全面提取案发现场客观性证据,围绕死者生活轨迹走访村邻。在公安机关提请逮捕后,经审查认为,本案因家庭琐事引发矛盾,任乙手持凶器砍击任甲头部等要害部位流血受伤后,仍然持续不法侵害行为。任乙持续挥刀的行为严重危害任甲生命安全,任甲为保护自身免受伤害采取防卫行为,符合《中华人民共和国刑法》第二十条第三款对正当防卫的规定,依法不负刑事责任。检察机关拟作出不批准逮捕决定。\\n2.检察听证会走进村屯,检察官一线释法。为保障司法公正,提升司法公信,促进矛盾化解,在征求任甲、任乙家属和公安机关意见后,龙江县检察院决定在2021年4月6日召开听证会。考虑到案发地点为龙江县的较大自然村、常住人口较多,该案已在当地造成较大影响,龙江县检察院将听证地点选在涉案村村委会,邀请全国、省、县三级人大代表及专家学者、知名律师担任听证员。听证会上,承办检察官播放了案发现场模拟视频介绍案情,听证员分别就任甲防卫情节、任乙伤害行为等事实问题向任甲提问。之后,听证员进行了评议,一致认为任乙先持致命性凶器砍中任甲,被推倒后并未放下刀,不法侵害仍正在进行。案发时任甲精神处于高度紧张状态,不能过于苛求任甲的反击方式、力度等精确到刚好制止不法侵害。任甲对“正在进行”的暴力侵害行为实施防卫,符合刑法对正当防卫的规定,不构成犯罪。\\n3.听证会后依法作出不批准逮捕决定,做好案件跟踪回访工作。2021年4月6日,龙江县检察院召开检察委员会会议,对拟作出不批准逮捕任甲的意见进行讨论。会议采纳了听证员意见,一致认定任甲的行为构成正当防卫,依法不负刑事责任。龙江县检察院当日依法作出不批准逮捕任甲的决定,并督促公安机关撤销了案件。之后,龙江县检察院指派具有心理咨询专业资格的检察官进行后续跟踪回访,对任甲进行了心理创伤疏导,对与案件有利害关系的亲属、邻里关系等不特定人员进行心理健康评估,帮助任甲及相关人员早日重归正常生活。\"},{\"案例ID\":\"cid1.vTu0YBfzePS5BTFc.CKtN223lkBSju_z-wZu6TZckTUSo1SPwazYbLdQFXIY.vcbCknBFLbp2i1greHPnxQ\",\"案号\":\"\",\"案件标题\":\"最高检发布6起正当防卫不捕不诉典型案例之六：湖南省宁乡市文某丰正当防卫不起诉案\",\"法院名称\":\"湖南省宁乡市人民法院\",\"法院级别\":\"基层人民法院\",\"省份\":\"湖南\",\"案由\":\"故意伤害罪\",\"案件类别\":\"刑事案件\",\"文书种类\":\"判决书\",\"审级\":\"一审\",\"裁判日期\":\"2019-12-19\",\"参照级别\":\"典型案例\",\"案例详情页链接\":\"https://www.qcclegal.com/case/2d09ab859dd715652886961330f0b5ae?lcc_source=mcp\",\"裁判要旨\":\"## 典型意义\\n对于不法侵害主观故意的具体内容虽不确定,但实施了足以严重危及他人人身安全的暴力犯罪行为的,应当认定为符合特殊防卫的起因条件,防卫人可以实行特殊防卫。此案中,刘某某指使欧某某恐吓文某丰,到达现场后拿出匕首交给欧某某,尽管其吩咐恐吓的内容不确定,但当欧某某持匕首向文某丰的要害部位刺去时,二人共同实施的不法侵害已严重危及文某丰的人身安全。文某丰面对刘某某、欧某某共同实施的暴力侵害进行反击,无论造成二人中谁的死伤,都属于正当防卫,即使造成暴力程度较轻的刘某某重伤或者死亡,也不属于防卫过当,不负刑事责任。认定文某丰的行为属于正当防卫,依法作出不起诉决定,具有积极意义。有利于鼓励公民行使正当防卫权利,在遭受不法侵害,特别是严重暴力侵害时,要敢于积极同违法犯罪行为作斗争。司法机关在办理涉正当防卫案件中,要注重查明前因后果,分清是非曲直,确保案件处理于法有据、于理应当、于情相容,符合人民群众的公平正义观念,实现法律效果与社会效果的有机统一。\\n\\n## 基本事实\\n刘某某因对薪酬不满经常旷工,因此受到公司处罚。2019年3月19日18时许,刘某某为此事与公司负责人发生争吵,便联系其亲戚欧某某来帮忙。欧某某于当晚20时许赶到该公司后,因公司相关负责人已下班,刘某某便邀欧某某及另外两名同事一起吃夜宵喝酒唱歌至次日零时。酒后,刘某某认为同事文某丰“讨厌、不会做人,此事系文某丰举报所致”,遂临时起意要欧某某一起去恐吓文某丰。刘某某醉酒驾车,和欧某某一起来到该公司门口,用微信语音聊天约正在上晚班的文某丰到公司门口见面。刘某某拿出一把事先放在车上的匕首交给欧某某,并吩咐欧某某等文某丰出来了就用匕首恐吓他。\\n文某丰来到公司门口后,刘某某提出自己从公司离职,要求文某丰给钱赔偿。文某丰当场拒绝并转身欲返回公司。刘某某追上阻拦并抓住文某丰的左手,同时用拳头殴打文某丰的头部,欧某某亦上前持匕首朝文某丰的左胸部刺去。文某丰见状用右手抓住匕首的刀刃抢夺欧某某手中的匕首。抢夺中,文某丰所穿针织衫左胸部位被匕首划烂,右手手指、手掌均被划伤。文某丰抢到匕首后,拿着匕首对仍在殴打自己的刘某某、欧某某挥刺。刘某某被刺后松开文某丰,欧某某亦摔倒在地。文某丰即转身跑往公司保安亭,立即拨打110报警。民警赶到现场后,文某丰将匕首交给民警,如实供述了事发经过。医护人员到现场后,发现刘某某已经死亡。经鉴定,刘某某系因剑突下单刃刺器创伤致右心室全层破裂、右心房穿透创伤造成急性循环功能衰竭死亡。文某丰损伤程度为轻伤一级。\"},{\"案例ID\":\"cid1.5Z-DEUp9uTJLbdGT.lcVmRNFH63jrlP68-XBxZR3xucQWiOC0mgmhJ3lkoiI.3Oyqnv64XPY9daEyuK_Qow\",\"案号\":\"\",\"案件标题\":\"涉正当防卫典型案例之四：杨建伟故意伤害、杨建平正当防卫案\",\"法院名称\":\"湖北省武汉市中级人民法院\",\"法院级别\":\"中级人民法院\",\"省份\":\"湖北\",\"案由\":\"故意伤害罪\",\"案件类别\":\"刑事案件\",\"文书种类\":\"判决书\",\"审级\":\"二审\",\"裁判日期\":\"\",\"参照级别\":\"典型案例\",\"案例详情页链接\":\"https://www.qcclegal.com/case/86177ab7e56d7fdb0a5a590bf3ebe114?lcc_source=mcp\",\"裁判要旨\":\"## 典型意义\\n双方因琐事发生争执、冲突,引发打斗,特别是一方事先准备工具的,究竟是防卫行为还是相互斗殴,准确界分存在一定困难。司法适用中,要注意把握正当防卫的意图条件,准确界分防卫行为与相互斗殴、准备工具防卫与准备工具斗殴,以准确认定正当防卫、防卫过当。第一,正当防卫必须出于免受不法侵害的正当动机。根据刑法第二十条第一款的规定,正当防卫的意图既包括使本人的人身、财产和其他权利免受不法侵害,也包括使国家、公共利益或者他人的人身、财产和其他权利免受不法侵害。本案中,彭某某返回现场用手指向杨建平,面对挑衅,杨建平未予理会。彭某某与杨建伟发生打斗时,杨建平仍未参与。彭某某等四人持洋镐把围殴杨建伟并将其打倒在地,致其头部流血,双方力量明显悬殊,此时杨建平持刀刺向彭某某。杨建平的行为是为了制止杨建伟正在遭受的严重不法侵害,符合正当防卫的意图条件。彭某某被刺后逃离,黄某等人对杨建伟的攻击并未停止,杨建平继续追赶彭某某的行为应认定为正当防卫。综上,杨建平的行为系正当防卫,不负刑事责任。第二,妥当界分准备工具防卫与准备工具斗殴。实践中,防卫行为在客观上也可能表现为双方相互打斗,具有互殴的形式与外观。二者界分的关键就在于行为人是具有防卫意图还是斗殴意图。本案中,彭某某与杨建伟兄弟二人并不相识,突发口角,彭某某扬言要找人报复时,杨建伟回应\\\"那你来打啊\\\",该回应不能认定杨建伟系与彭某某相约打斗。行为人为防卫可能发生的不法侵害,准备防卫工具的,不必然影响正当防卫的认定。杨建伟在彭某某出言挑衅,并扬言报复后,准备刀具系出于防卫目的。彭某某带人持械返回现场,冲至杨建伟家门口拳击其面部,杨建伟才持刀刺向彭某某胸腹部,该行为是为了制止正在进行的不法侵害,应当认定为防卫行为。第三,把握正当防卫的限度条件以准确认定防卫过当。根据刑法第二十条第二款的规定,防卫过当应当同时具备\\\"明显超过必要限度\\\"和\\\"造成重大损害\\\"两个条件,缺一不可。本案中,彭某某空手击打杨建伟面部,杨建伟此时并非面临严重的不法侵害,却持刀捅刺彭某某胸、腹部等要害部位,杨建伟的防卫行为明显超过必要限度。杨建伟的防卫行为并非制止彭某某空手击打的不法侵害所必需,从损害后果看,彭某某要害部位多处致命刀伤系杨建伟所致,是其死亡的主要原因,杨建伟的防卫行为明显超过必要限度造成重大损害,属于防卫过当,构成故意伤害罪。具体而言,杨建伟对防卫行为明显超过必要限度造成重大损害主观上持故意,但对于造成死亡结果系过失,故对其防卫过当行为应当以故意伤害致人死亡作出评价。第四,妥当把握防卫过当的刑罚裁量。根据刑法第二十条第二款的规定,防卫过当应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。要综合考虑案件情况,特别是不法侵害人的过错,以确保刑罚裁量的准确和公正。本案中,杨建伟的防卫行为过当,构成故意伤害罪,对其减轻处罚,应当在三年以上十年以下有期徒刑的幅度内裁量刑罚。杨建伟明知他人报案,仍在案发现场等待,到案后能够如实供述主要犯罪事实,成立自首。综合考虑本案的犯罪事实、性质、情节和危害后果,以故意伤害罪判处杨建伟有期徒刑四年,符合社会公平正义观念,实现了法律效果与社会效果的有机统一。\\n\\n## 基本事实\\n被告人杨建伟系被告人杨建平胞弟,住处相邻。2016年2月28日中午1时许,杨建伟、杨建平坐在杨建平家门前聊天,因杨建平摸了经过其身边的一条狼狗而遭到狗的主人彭某某(殁年45岁)指责,兄弟二人与彭某某发生口角。彭某某扬言要找人报复,杨建伟即回应\\\"那你来打啊\\\",后彭某某离开。杨建伟返回住所将一把单刃尖刀、一把折叠刀藏于身上。十分钟后,彭某某返回上述地点,其邀约的黄某、熊某某、王某持洋镐把跟在身后十余米。彭某某手指坐在自家门口的杨建平,杨建平未予理睬。彭某某接着走向杨建伟家门口,击打杨建伟面部一拳,杨建伟即持单刃尖刀刺向彭某某的胸、腹部,黄某、熊某某、王某见状持洋镐把冲过去对杨建伟进行围殴,彭某某从熊某某处夺过洋镐把对杨建伟进行殴打,双方打斗至杨建伟家门外的马路边。熊某某拳击,彭某某、黄某、王某持洋镐把,四人继续围殴杨建伟,致其头部流血倒地。彭某某持洋镐把殴打杨建伟,洋镐把被打断,彭某某失去平衡倒地。杨建平见杨建伟被打倒在地,便从家中取来一把双刃尖刀,冲向刚从地上站起来的彭某某,朝其胸部捅刺。杨建平刺第二刀时,彭某某用左臂抵挡。后彭某某受伤逃离,杨建平持刀追撵并将刀扔向彭某某未中,该刀掉落在地。黄某、熊某某、王某持洋镐把追打杨建平,杨建平捡起该刀边退边还击,杨建伟亦持随身携带的一把折叠刀参与还击。随后黄某、熊某某、王某逃离现场。经法医鉴定,被害人彭某某身有七处刀伤,且其系被他人以单刃锐器刺伤胸腹部造成胃破裂、肝破裂、血气胸致急性失血性休克死亡。另杨建伟、黄某、熊某某均受轻微伤。\"},{\"案例ID\":\"cid1.hpAQUVi4OmGFJ8bq.TOrae9p7xCvwO7bV-hTv74WkcH5oc5vY98uElZqQflw.l9ZUz2sHU0JZcv0k_S0UNQ\",\"案号\":\"\",\"案件标题\":\"最高检发布6起正当防卫不捕不诉典型案例之四：湖北省京山市余某正当防卫不起诉案\",\"法院名称\":\"湖北省京山市人民法院\",\"法院级别\":\"\",\"省份\":\"\",\"案由\":\"故意伤害罪\",\"案件类别\":\"刑事案件\",\"文书种类\":\"判决书\",\"审级\":\"一审\",\"裁判日期\":\"2019-03-04\",\"参照级别\":\"典型案例\",\"案例详情页链接\":\"https://www.qcclegal.com/case/3a4a482948d156c90a2bc6b85c2c7e9e?lcc_source=mcp\",\"裁判要旨\":\"## 典型意义\\n实践中,双方因琐事发生争吵、冲突、打架,导致人员伤亡,在故意伤害类刑事案件中较为常见、多发。正确判断是故意伤害行为还是正当防卫行为,行为人具有相互斗殴意图还是防卫意图,是司法中面临的重点和难点问题。在依法准确认定行为人是否具有防卫意图时,不能简单地以防卫行为造成的后果重于不法侵害造成的后果,就排除当事人具有防卫意图。应当从矛盾发生并激化的原因、打斗的先后顺序、使用工具情况、采取措施的强度等方面综合判断当事人是否具有防卫意图。应以防卫人的视角,根据不法侵害的性质、强度和危险性,防卫人所处的具体环境等因素,进行符合常情、常理的判断。此案中,防卫人余某正常行驶,不法侵害人申某某挑起矛盾,又促使矛盾步步升级,先拿出凶器主动对余某实施攻击。反观余某,其具有防卫意图,而且防卫行为比较克制,造成申某某轻伤的结果,不能认定为互殴。余某在车辆被逼停,申某某拿着棒球棍走向自己的情况下,携带车内水果刀下车可视为防身意图,不影响防卫目的成立。司法机关要切实转变司法观念,坚决摒弃“唯结果论”和“各打五十大板”等执法司法惯性。对引发争吵有过错、先动用武力、使用工具促使矛盾升级的一方实施还击的,可以认定还击一方具有防卫意图。在判断是否防卫过当时,不应苛求防卫措施与不法侵害完全对等。要依法对有过错一方主动滋事的行为进行否定性评价,对于构成犯罪的,应当依法追究刑事责任。要切实防止“谁能闹谁有理”、“谁死伤谁有理”的错误做法,坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。现实生活中,道路行车过程中发生纠纷和轻微剐蹭比较常见,车辆驾驶人员应当遵守交通规则,谨慎驾驶,冷静处理纠纷。此案警示人们要注意道路行车安全,理性平和对待轻微剐蹭事件,避免以武力解决纠纷。\\n\\n## 基本事实\\n2018年7月30日14时许,申某某与朋友王某某、周某某等人饮酒吃饭后,由王某某驾驶申某某的越野车,欲前往某景区漂流。与申某某同向行驶的余某驾驶越野车,带其未成年儿子去往同一景区。在行驶过程中,王某某欲违规强行超车,余某正常行驶未予让行,结果王某某驾驶的车辆与路边防护拦发生轻微擦碰。申某某非常生气,认为自己车辆剐蹭受损是余某未让行所致,遂要求王某某停车,换由自己驾车。申某某在未取得驾驶证且饮酒(经鉴定,血液酒精含量114.4mg/100ml)的情况下,追逐并试图逼停余某的车。余某未予理会,驾车绕开后继续前行。申某某再次驾车追逐,在景区门前将余某的车再次逼停。随后,申某某下车并从后备箱中拿出一根铁质棒球棍走向余某的车门,余某见状叮嘱其儿子千万不要下车,并拿一把折叠水果刀下车防身。申某某上前用左手掐住余某的脖子将其往后推,右手持棒球棍击打余某。余某在后退躲闪过程中持水果刀挥刺,将申某某左脸部划伤,并夺下申某某的棒球棍,将其扔到附近草地上,申某某捡取棒球棍继续向余某挥舞。围观群众将双方劝停后,申某某将余某推倒在地,并继续殴打余某,后被赶至现场的民警抓获。经鉴定,申某某左眼球破裂,面部单个瘢痕长5.8cm,损伤程度为轻伤二级。余某为轻微伤。\"},{\"案例ID\":\"cid1.2jMVH4dChmULce1L.u2cfZeziztTCtCxszVqNpLejGqEQ_AUgO1CCTOlZTdk.gsXlF20bwJqt9olkXOrcsw\",\"案号\":\"\",\"案件标题\":\"最高检发布6起正当防卫不捕不诉典型案例之三：江西省宜春市高某波正当防卫不起诉案\",\"法院名称\":\"\",\"法院级别\":\"\",\"省份\":\"\",\"案由\":\"故意伤害罪\",\"案件类别\":\"其他案件\",\"文书种类\":\"决定书\",\"审级\":\"其他\",\"裁判日期\":\"2019-01-15\",\"参照级别\":\"典型案例\",\"案例详情页链接\":\"https://www.qcclegal.com/case/f7f3cca4f746ce86b3f459915b7893b0?lcc_source=mcp\",\"裁判要旨\":\"## 典型意义\\n在判断防卫是否“明显超过必要限度”时,不应当苛求防卫人必须采取与不法侵害基本相当的反击方式和强度。通过综合考量,对于防卫行为与不法侵害相差悬殊、明显过激的,应当认定防卫明显超过必要限度。反之,不应认定为“明显超过必要限度”。高某波被骗至传销窝点,面对多人非法限制其人身自由、对其围攻,强制其加入传销组织,为摆脱困境实施防卫,持刀反击,其行为虽然造成一人死亡、二人轻微伤的客观后果,但从防卫人面对多人围殴的场景和情势急迫状况来看,持刀反击的行为并没有明显超过必要限度。此案办理过程中,检察机关秉持客观公正立场,严格依法规范办案,注重释法说理,提升办案质效,具有典型示范意义。近年来,暴力传销案件在全国各地多发,暴力传销组织肆意实施故意伤害、抢劫、非法拘禁等犯罪行为,对公民人身权利和财产权利带来严重危害,也成为滋生黑恶犯罪的重要领域。依法严厉打击传销犯罪的同时,支持遭受传销组织不法侵害的公民正当防卫,同违法犯罪活动作斗争。依法对高某波作出不起诉决定,有利于依法保护公民正当防卫权;有利于震慑犯罪,遏制传销犯罪的蔓延;有利于弘扬正气,营造安全和谐的社会环境。\\n\\n## 基本事实\\n2018年3月5日上午,高某波被传销人员陶某某以谈恋爱为由骗至江西省宜春市袁州区,次日11时许被带至传销窝点。根据传销组织安排,陶某某将高某波带入窝点的一房间后,郭某某、缪某某、张某某、刘某某四人要求高某波交出手机,高某波意识到可能进入传销窝点而拒绝。四人便按照控制新人的惯例做法,上前将其抱住,抢走其眼镜。因高某波情绪激动,在房间外的安某某和孟某某也进入房间,帮助控制高某波。随后,孟某某抢走高某波的手机,安某某用言语呵斥、掐脖子等方式逼迫其交出钱包。见高某波仍然不配合,在房间外的梁某某和胡某某也进入该房间共同控制高某波,要求高某波扎马步,并推搡高某波。高某波从裤袋内拿出随身携带的折叠刀(非管制刀具),要求离开。安某某、张某某见状立即上前抢刀,其他同伙也一齐上前欲控制高某波,其中张某某抱住高某波的左手臂,郭某某从背后抱住高某波的腿部。高某波持刀挥舞,在刺伤安某某、张某某、梁某某等人后,逃离现场。安某某胸腹部被刺两刀,经抢救无效死亡。经鉴定,安某某符合锐器刺击导致心脏破裂死亡;张某某枕部软组织创口,损伤程度为轻微伤;梁某某左手拇指软组织创口,损伤程度为轻微伤。\"},{\"案例ID\":\"cid1.7IdozSzmHajdIa3o.YvyOqZAqVmS2_PYYiv-Q1Rh3tg8m2pjGZK-13bIFgnE.pKhq6MRg644VgI5fER0cHA\",\"案号\":\"\",\"案件标题\":\"涉正当防卫典型案例之五：刘金胜故意伤害案\",\"法院名称\":\"广东省佛山市禅城区人民法院\",\"法院级别\":\"基层人民法院\",\"省份\":\"广东\",\"案由\":\"故意伤害罪\",\"案件类别\":\"刑事案件\",\"文书种类\":\"判决书\",\"审级\":\"一审\",\"裁判日期\":\"\",\"参照级别\":\"典型案例\",\"案例详情页链接\":\"https://www.qcclegal.com/case/26f1f5e96ef5207699a8fc0468a17eb0?lcc_source=mcp\",\"裁判要旨\":\"## 典型意义\\n根据刑法第二十条第一款的规定,正当防卫是针对正在进行的不法侵害,而采取的对不法侵害人造成损害的制止行为。司法适用中,既要依法维护公民的正当防卫权利,也要注意把握界限,防止滥用防卫权,特别是对于针对轻微不法侵害实施致人死伤的还击行为,要根据案件具体情况,准确认定是正当防卫、防卫过当还是一般违法犯罪行为。第一,注意把握界限,防止权利滥用。本案中,黄某乙、李某某打刘金胜耳光的行为,显属发生在一般争吵中的轻微暴力,有别于以给他人身体造成伤害为目的的攻击性不法侵害行为。因此,刘金胜因家庭婚姻情感问题矛盾激化被打了两耳光便径直手持菜刀连砍他人头部,致人轻伤的行为,没有防卫意图,属于泄愤行为,不应当认定为防卫行为。第二,注重查明前因后果,分清是非曲直。办理涉正当防卫案件,要根据整体案情,结合社会公众的一般认知,做到依法准确认定。要坚持法理情统一,确保案件的定性处理于法有据、于理应当、于情相容,符合人民群众的公平正义观念。对于因恋爱、婚姻、家庭、邻里纠纷等民间矛盾激化或者因劳动纠纷、管理失当等原因引发的不法侵害,特别是发生在亲友之间的,要求优先选择其他制止手段,而非径直选择致人死伤的还击行为,符合人民群众的公平正义观念,契合我国文化传统。对于相关案件,在认定是否属于正当防卫以及防卫过当时,要综合案件具体情况、特别是被害方有无过错以及过错大小进行判断。本案中,刘金胜与黄某甲因家庭、情感问题发生争吵,刘金胜打了黄某甲两耳光,这是引发后续黄某乙、李某某等实施上门质问争吵行为的直接原因。换言之,本案因家庭琐事引发,且刘金胜具有重大过错。据此,法院对刘金胜致人轻伤的行为,以故意伤害罪判处其有期徒刑一年,契合人民群众公平正义观念,实现了法律效果与社会效果的有机统一。\\n\\n## 基本事实\\n被告人刘金胜与黄某甲非婚生育四名子女。2016年10月1日晚9时许,被告人刘金胜与黄某甲因家庭、情感问题发生争吵,刘金胜打了黄某甲两耳光。黄某甲来到其兄长黄某乙的水果店,告知黄某乙其被刘金胜打了两耳光,让黄某乙出面调处其与刘金胜分手、孩子抚养等问题。黄某乙于是叫上在水果店聊天的被害人李某某、毛某某、陈某某,由黄某甲带领,于当晚10时许来到刘金胜的租住处。黄某乙质问刘金胜,双方发生争吵。黄某乙、李某某各打了坐在床上的刘金胜一耳光,刘金胜随即从被子下拿出一把菜刀砍伤黄某乙头部,黄某乙逃离现场。李某某见状欲跑,刘金胜拽住李某某,持菜刀向李某某头部连砍三刀。毛某某、陈某某、黄某甲随即上前劝阻刘金胜,毛某某、陈某某抱住刘金胜并夺下菜刀后紧随李某某跑下楼报警。经鉴定,黄某乙的伤情属于轻伤一级,李某某的伤情属于轻伤二级。\"},{\"案例ID\":\"cid1.VGdZ2dcMwTu2c4L0.LS1pB9cXiqKeIH-tKpoGmkyHO-XKwxOWWPaP71z_nLY.y3XOPfFzM9rR6Q9j3FdUXA\",\"案号\":\"（2015）黄刑初字第10号\",\"案件标题\":\"是否构成正当防卫仁青三知故意伤害一案之一：仁青三知故意伤害案\",\"法院名称\":\"黄南藏族自治州中级人民法院\",\"法院级别\":\"中级人民法院\",\"省份\":\"青海\",\"案由\":\"故意伤害罪\",\"案件类别\":\"刑事案件\",\"文书种类\":\"判决书\",\"审级\":\"一审\",\"裁判日期\":\"\",\"参照级别\":\"典型案例\",\"案例详情页链接\":\"https://www.qcclegal.com/case/a9c90f32bb3ccfd82dde9938840aa845?lcc_source=mcp\",\"裁判要旨\":\"## 基本事实\\n2015年1月24日23时许,被告人仁青三知就才让三知在微信群中辱骂其表弟叶旦才让一事,约才让三知在河南县柯生乡柯生村阿日合夏的桥头见面,在距北侧碌曲桥43.6米两人碰面后,被害人才让三知从后面用刀捅刺被告人仁青三知背部三刀,被告人仁青三知转身后与被害人才让三知撕打,期间,被害人才让三知又用刀捅刺被告人仁青三知额头、腹部等位置六处,随后被告人仁青三知掏出随身携带的狗棒朝被害人乱甩,击中才让三知头部三下,见被害人才让三知倒地通知其邻居后离开现场,后二人分别被送往医院救治。1月27日9时许,被害人才让三知在甘肃兰州大学第二医院抢救无效死亡。经法医鉴定,才让三知系钝器击打头部致严重颅脑损伤死亡。被告人仁青三知身受刀刺伤9处,身体疤痕符合轻伤一级。1月29日,被告人仁青三知向公安机关自首。\\n【案件焦点】\\n本案被告人仁青三知是否构成正当防卫。\\n【法院裁判要旨】\\n本案辩护人提出被害人采取持刀捅刺被告人身体的暴力手段,意图就是要伤害或杀害被告人,并且至被告人身体多处受伤,造成轻伤,被告人对正在进行行凶的不法侵害实施防卫,无论从紧迫性、必要性、危险性均符合正当防卫的要件,故应属正当防卫,不负刑事责任,请求判决被告人仁青三知无罪。\\n黄南州法院审理认为,被告人为了制止被害人对其实施的不法侵害,而掏出随身携带的狗棒,击打被害人头部,致被害人死亡,属防卫过当,辩护人的辩护意见不能成立。\\n被告人仁青三知故意伤害他人身体致一人死亡,其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人仁青三知的犯罪事实清楚,证据确实充分,指控罪名成立。辩护人提出被告人的行为属正当防卫的辩护意见不能成立。鉴于本案中被害人有重大过错,被告人的行为属防卫过当,依法应减轻或免除处罚。案发后被告人仁青三知有自首情节,并积极赔偿了被害人亲属的经济损失,可以从轻或减轻处罚。决定对其从轻处罚。\\n黄南州中级人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第六十四条、第二十条第二款的规定,判决如下:\\n一、被告人仁青三知犯故意伤害罪,判处有期徒刑四年;\\n二、作案工具匕首一把、木制狗棒一根依法予以没收。\\n【法官后语】\\n本案重点是被告人的行为是否构成正当防卫,主审法官在审理案件时充分考虑了被害人的过错,但被告人是否构成正当防卫,根据正当防卫的构成要件,被告人为了制止被害人对其实施的不法侵害,而掏出随身携带的狗棒,击打被害人头部,致被害人死亡,属防卫过当,不属于正当防卫。\"}]}",
            "type": "text"
          }
        ],
        "resultType": "complete"
      }
    }
  ]
}
```